Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-16293/2023[88-17060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-458/2022 по иску Шитикова Вячеслава Александровича к Наумову Дмитрию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о признании реестровой ошибки, возложении обязанности, по кассационной жалобе Наумова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А, объяснения представителя Наумова Д.Н. - Щеглова С.Е, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Шитикова В.А. и его представителя - Жилинской К.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шитиков В.А. предъявил иск к Наумову Д.Н. и после уточнения требований просил - признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ участка N "данные изъяты"; устранить реестровую ошибку путём установления границ между участками по координатам, указанными в судебной экспертизе ООО "Азимут" от 19.08.2022.

Требования мотивированы тем, что при установлении общей границы между участками допущена реестровая ошибка ввиду несоответствия фактической границы, по которой проходит забор и с которой стороны согласны, содержащимся в ЕГРН сведениям о земельном участке N "данные изъяты".

Ответчик полагал, что реестровая ошибка отсутствует, правильность местоположения забора на спорной смежной границы не оспаривает.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 09.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.05.2023 решение отменено, принято новое, которым иск удовлетворён - признаны реестровой ошибкой сведения в части описания местоположения общей границы участков. В отношении участка N "данные изъяты" исправлена реестровая ошибка путем установления смежной границы с участком N "данные изъяты" в соответствии с координатами, определенными в дополнительной землеустроительной судебной экспертизе ООО "Азимут" от 10.04.2023.

В кассационной жалобе Наумов Д.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

От Шитикова В.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Шитикову В.А. принадлежит земельный участок, площадью 485 кв. м, по адресу: "данные изъяты" (далее - участок N "данные изъяты" границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Наумову Д.Н. принадлежит смежный земельный участок, площадью 1 423 кв. м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок N "данные изъяты"), границы земельного участка включены в ЕГРН на основании документов, подготовленных ООО "Ника".

По настоящему делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об устранении реестровой ошибки, поскольку пришёл к выводу, что между странами имеется спор о границах участка (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Суд исходил из того, что заключение экспертов ООО "Азимут" от 19.08.2022 не установило наличие реестровой ошибки, поскольку местоположение границ участка N "данные изъяты" невозможно определить на местности, так как в плане земельного участка от 19.07.1995 отсутствуют координаты угловых поворотных точек. Пересечение границ участков площадью 3 кв.м права истца не нарушает, поскольку является незначительным, не ведёт к уменьшению площади его участка, ввиду того, что площадь участка истца по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах больше на 79 кв.м. Заключение экспертов подготовлено в системе координат МСК-45, которая начала действовать с 16.05.2022, поскольку графический материал заключения экспертов в системе МСК-45 изменился, а границы участка N "данные изъяты" определены в системе УСК 45, то это приведет к необходимости перенесения границы участка N "данные изъяты" в сторону других землепользователей, с которыми возникнет новый спор.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, отменил его и принял новое, которым иск удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учёл, что стороны не оспаривали фактическое исторически сложившееся землепользование по установленному между их участками забору, а также то обстоятельство, что вопрос о наличии реестровой ошибки в определении смежной границы участков, а также способов ее устранения, перед экспертами поставлен не был.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, согласно выводам ООО "Азимут" 10.04.2023 при определении смежной границы участков в системе координат УСК-45 установлена реестровая ошибка - полное несоответствие местоположения фактических границ участка N "данные изъяты" местоположению границ данного участка согласно сведениям ЕГРН, допущенная 15.12.2003 ввиду изменения конфигурации участка с кадастровым номером "данные изъяты" (из которого, наряду с "данные изъяты", в настоящее время образован участок N "данные изъяты") с востока на юг на 90 градусов в связи с перераспределением земельных участков.

Соответственно суд апелляционной инстанции признал реестровую ошибку в отношении участка N "данные изъяты" в части описания местоположения общей границы, включив в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек смежной границы по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы, установленной с учетом местоположения ограждения, существующего на местности более 15 лет, при этом суд апелляционной инстанции учитывал, что спора о фактической границе между сторонами нет.

Доводы представителя ответчика о том, что невозможно устранить реестровую ошибку в системе координат УСК-45 были отклонены со ссылкой на ответ Управления Росреестра по Курганской области о возможности осуществить ее исправление в системе УСК-45 с последующим переводом в систему МСК-45.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе Наумов Д.Н. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал об отсутствии спора о праве, а также о факте наличия реестровой ошибки, допущенной при определении координат смежной границы земельных участков истца и ответчика в системе координат УСК-45. Истец обосновал требование пересечением границ, соответственно, спор о праве имелся, и он не мог быть разрешен устранением реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявленные Шитиковым В.А. требования о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границы земельных участков и внесении изменений в ЕГРН подлежат разрешению в судебном порядке, а признанные обеими сторонами обстоятельства, что смежная граница всегда проходила по существующему на местности ограждению свидетельствуют вопреки доводам жалобы об отсутствии спора о границах земельного участка, то есть отсутствии спора о праве.

Вопреки доводам жалобы, судом спор разрешен по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по существу требования Шитикова В.А. были заявлены об устранении реестровой ошибки, что предполагает необходимость не только констатации факта такой ошибки, но и установления верных координат характерных (поворотных) точек спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием для устранения реестровой ошибки было установление того обстоятельства, что участок ответчика был образован из двух участков, конфигурация одного из которых была изменена, в результате чего граница налагалась на существующие строения истца т не соответствовала фактическому исторически сложившемуся землепользованию, при этом истец не мог осуществить государственный кадастровый учет своего участка.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи