Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-16296/2023[88-17254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6937/2022 по иску Пашниной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Пашниной Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Пашниной И.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Уральская энергосбытовая компания" - Волкова В.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Уралэнергосбыт" о признании незаконными действия по начислению и предъявлению к оплате счета за июнь 2022 года за бытовое потребление электроэнергии на сумму 3.442, 92 руб. по лицевому счету N "данные изъяты", обязании произвести перерасчет на сумму 3 442, 92 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником земельного участка N "данные изъяты", площадью 984 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, СНТ "Малиновка". 12 августа 2014 года между ней и ООО "Челябэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения для собственного бытового потребления, открыт лицевой счет N "данные изъяты", однако, ответчиком был выставлен счет на оплату внутрисадоводческих нужд в размере 3 442, 92 руб, в котором указан новый лицевой счет N "данные изъяты". Собственником или владельцем электросетевого хозяйства на территории товарищества она не является, оплачивать потерю электроэнергии не должна, задолженности перед ответчиком она не имеет, так как своевременно оплачивает потребленную электроэнергию.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пашнина И.В. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что не должна оплачивать потерю электроэнергии, поскольку не владеет объектами электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется энергоснабжение потребителей; в СНТ "Малиновка" отсутствует уличное освещение, не используются в общих целях здание правления (органы правления отсутствуют), на территории товарищества отсутствует охрана, гараж, а также центральный водопровод; физические лица не могут являться владельцами объектов электросетевого хозяйства и компенсировать потери гарантирующему поставщику электрической энергии; представленный расчет потерь в электросетях СНТ "Малиновка" на одного собственника не может являться достоверным и надлежащим доказательством. Кроме того, в материалах дела отсутствует отзыв истца на апелляционную жалобу, а также суд апелляционной инстанции не вынес определение о принятии в материалы дела новых доказательств (представленный ответчиком расчет предъявленных сумм).

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Уралэнергосбыт" просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пашниной И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок N "данные изъяты" площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, СНТ "Малиновка".

12 августа 2014 года между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и Пашниной И.В. (потребитель) заключен договор N "данные изъяты" энергоснабжения с гражданином-потребителем, использующим электроэнергию для собственного бытового потребления в жилом доме по адресу: Сосновский район, СНТ "Малиновка", участок "данные изъяты", открыт лицевой счет N "данные изъяты" на имя истца, установлен прибор учета Нева 103 N 190886.

С 01 июля 2019 года на основании приказа Минэнерго России N 557 от 03 июня 2019 года гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области является ОАО "Уралэнергосбыт".

07 июля 2022 года ответчик выставил истцу счет на сумму 3 442, 92 руб, где указан новый лицевой счет N "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того что ОАО "Уралэнергосбыт" фактически выставляет истцу часть стоимости потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве СНТ "Малиновка", членом которого истец не является, электрические сети СНТ "Малиновка", признанного банкротом, истцу не переданы, при этом расчет заявленных потерь не представлен, в связи с чем, пришел к выводу о признании незаконными начисления за бытовое потребление электроэнергии по лицевому счету N "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 129, 149 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), пунктом 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", установив, что электросетевое имущество (трансформаторные подстанции, линии электропередач и др.), расположенное на территории садоводческого товарищества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пришел к выводу, что собственники участков должны пропорционально возмещать стоимость электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к

имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования.

Поскольку оплата потребленной электрической энергии для внутрисадоводческих нужд (расход электрической энергии в электросетевом оборудовании, освещение улиц, работа насосов и т.д.) для каждого члена СНТ "Малиновка" определяется ответчиком следующим образом: из объема по общему прибору учета в СНТ "Малиновка" вычитается объем бытового потребления всех собственников участков в СНТ "Малиновка", оставшийся объем распределяется пропорционально на всех собственников участков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий ООО "Уралэнергосбыт" по начислению и предъявлению к оплате счета за июнь 2022 года за бытовое потребление электроэнергии на сумму 3.442, 92 руб. по лицевому счету N "данные изъяты", возложении обязанности произвести перерасчет на сумму 3 442, 92 руб, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем решение районного суда отменил, приняв новое об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материально и процессуального права и согласиться с ним нельзя исходя из следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Между тем обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно абзаца 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Если имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, создано, приобретено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01 января 2019 года), то оно принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

До введения в действие Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ правовой режим имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого объединения регулировался статьей 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определяющей его правообладателя (собственность членов сообщества либо собственность товарищества как юридического лица) в зависимости от способа его создания.

Принадлежность имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством, также предусмотрена частью 10 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности товарищества в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ. Такой переход права собственности в силу закона происходит после ликвидации товарищества.

Как установлено судами решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года СНТ "Малиновка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого в конкурсную массу должника включено имущество общего пользования (здание правления, контрольно-пропускные пункты, гараж, воздушные линии 10 кВТ длиной 1 500 м, воздушные линии 0, 4 кВТ длиной 11 500 м. на ЖБИ опорах). Данное имущество, как обладающее исполнительским иммунитетом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года из конкурсной массы должника СНТ "Малиновка" исключено.

Между тем судом апелляционной инстанции не был установлен период и способ создания электросетевого хозяйства, расположенного на территории СНТ "Малиновка", необоснованность его включения в конкурсную массу банкрота, как имущество, принадлежащее товариществу на праве собственности, а также факт ликвидации СНТ "Малиновка", в связи с чем выводы, что электросетевое хозяйство принадлежит на праве долевой собственности собственникам земельных участков, расположенных в границах СНТ "Малиновка", в том числе и истцу, которая с учетом положений пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04 мая 2012 года N 442, будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства, должна оплачивать, возникающие в ее объекте электросетевого хозяйства потери электрической энергии, являются преждевременными.

В то же время, в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2019 года, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

В связи с чем, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (пункт 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04 мая 2012 года N 442).

Как следует из письменного отзыва ответчика, до исключения объектов электросетевого хозяйства из конкурсной массы должника СНТ "Малиновка", в рамках имеющихся между СНТ "Малиновка" и ООО "Уралэнергосбыт" договорных правоотношений стоимость электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования товарищества, начислялась непосредственно товариществу, которое с учетом пункта 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04 мая 2012 года N 442, распределяло стоимость указанной выше электроэнергии между собственниками участков, включая данные затраты в размер членских взносов.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

Таким образом, потери, возникшие в общих сетях садоводческого товарищества, после расторжения последним договора с гарантирующим поставщиком, подлежат оплате собственниками земельных участков, расположенных в пределах товарищества, однако суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что оплата обще садоводческих нужд, подлежит начислению непосредственно собственникам земельных участков не привел тех обстоятельств, с которыми Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность применения аналогии, например, расторжение договора энергоснабжения, заключенного с СНТ "Малиновка", передача в долевую собственность сетей, являющихся собственностью товарищества, процедура ликвидации которого не окончена.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (абзац второй пункта 5, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Как следует из искового заявления Пашина И.В, обращаясь с иском о признании незаконными действий по начислению и предъявлению к оплате счета за июнь 2022 года за бытовое потребление электроэнергии на сумму 3.442, 92 руб. по лицевому счету N "данные изъяты", в том числе просила осуществить его перерасчет, указывая на непрозрачность распределения между собственниками земельных участков стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Данные доводы иска остались без внимания, отклоняя их, суд апелляционной инстанции ограничился только указанием, что оплата потребленной электрической энергии для внутрисадоводческих нужд (расход электрической энергии в электросетевом оборудовании, освещение улиц, работа насосов и т.д.) для каждого члена СНТ "Малиновка" определяется ответчиком следующим образом: из объема по общему прибору учета в СНТ "Малиновка" вычитается объем бытового потребления всех собственников участков в СНТ "Малиновка", оставшийся объем распределяется пропорционально на всех собственников участков.

Согласно абзацу 2 пункта 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04 мая 2012 года N 442, порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Названные положения направлены на достижение справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, призван обеспечить права и законные интересы всех участников отношений, возникающих при потреблении электрической энергии в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 1 статьи 25, части 2 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, поступает вне зависимости от основания возникновения права в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества. Аналогичный порядок распределения общедомовых нужд закреплен в законодательстве относительно многоквартирных домов, на применение которого по аналогии указывается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года N 308-ЭС19-22189.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции, указывая на пропорциональное распределение стоимости электрической энергии, затраченной на общесадоводческие нужды, не осуществил проверку правильности пропорционального распределения, не дал оценку представленному акту приема-передачи общедолевого имущества от 19 февраля 2021 года, составленного конкурсным управляющим СНТ "Малиновка", из которого следует, что исключенное из конкурсной массы имущество, находящееся в пределах территории товарищества, подлежит передачи в общую долевую собственность собственников земельных участков товарищества с определением доли каждого собственника в размере 1/771, исходя из общего количества участков; расчету представленному ответчиком, согласно которому общее начисление распределяется на количество собственников без указания наименования объектов недвижимости, число которых с января по июнь 2022 года изменяется в диапазоне от 682 до 686 человек, а также тому обстоятельству, что ответчиком выставлен не только счет на оплату в размере 3 442, 92 руб. на имя истца, являющегося единоличным собственном участка площадью 984 кв.м, но и членам ее семьи, которым принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный на данном участке, каждому в таком же размере - 3 442, 92 руб.

При этом обжалуемое апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд соглашается с периодом начисления стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, не указано обстоятельство, после наступления которого, объем общесадоводческих нужд подлежит оплате собственниками земельных участков непосредственно ресурсоснабжающей организации, а не в адрес товарищества, как это предусмотрено в абзаце 2 пункта 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04 мая 2012 года N 442.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнено было не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом исковые требования, с учетом представленных возражений, с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от основания поступления в долевую собственность

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи