Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-16303/2023[88-19528/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Ибрагимовой Ирины Альбертовны на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года, вынесенные по заявлению Ибрагимовой Ирины Альбертовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2641/2021 по иску Ибрагимовой Ирины Альбертовны к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" о признании незаконным и необоснованным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее по тексту - АО "Златоустовский машиностроительный завод") о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 04 мая 2021 года N 223, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании судебных расходов в размере 1 518 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года Ибрагимовой И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 04 мая 2021 года N 00000000223; Ибрагимова И.А. восстановлена на работе в прежней должности с 05 мая 2021 года; с АО "Златоустовский машиностроительный завод" в пользу Ибрагимовой И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 286 959, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 1 368 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

24 ноября 2021 года Ибрагимова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Златоустовский машиностроительный завод" судебных расходов, понесенных ею по данному гражданскому делу, в размере 13 742 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года удовлетворены ее исковые требования. В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 800 руб, расходы на проезд в связи с явкой в судебное заседание Челябинского областного суда в размере 3 600 руб, а также почтовые расходы в размере 1 142 руб.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области 10 января 2023 года с АО "Златоустовский машиностроительный завод" в пользу Ибрагимовой И.А. взысканы расходы на оплату юридической помощи в размере 8 000 руб, расходы на проезд в размере 3 600 руб, почтовые расходы в размере 856 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года определение Златоустовского городского суда Челябинской области 10 января 2023 года оставлено без изменения, Ибрагимовой И.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов по направлению копии частной жалобы в размере 76 руб.

В кассационной жалобе Ибрагимова И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части неудовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов, связанных с получением юридической помощи по составлению мирового соглашения, в размере 800 руб. и почтовых расходов, связанных с отправкой кассационной жалобы, в размере 256 руб, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2022 года между адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Новомосковска Тульской областной адвокатской палаты Золоедовой М.В. (адвокат) и Ибрагимовой И.А. (доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого адвокатом оказывались устные консультации доверителю (путем телефонных переговоров) по гражданскому делу N 2-2641/2021 по решению Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года с изучением материалов дела, представленных доверителем на электронную почту (пункт 1.1); доверитель одновременно с подписанием настоящего договора внесла в кассу коллегии или перечисляет платежным поручением на расчетный счет коллегии вознаграждение в сумме 4 000 руб. (пункт 2).

Согласно представленной квитанции серии АА N 145225 от 12 февраля 2022 года Ибрагимовой И.А. в Центральную коллегию адвокатов г. Новомосковска Тульской области была внесена оплата за консультацию с изучением материалов гражданского дела в размере 4 000 руб.

02 февраля 2022 года между Ибрагимовой И.А. (заказчик) и Артемовым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика составить апелляционную жалобу на решение Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданскому делу N 2-2641/2021 и направить ее заказчику на электронную почту (пункты 1, 1, 1.2); стоимость оказываемых юридических услуг составляет 4 000 руб. (пункт 3.1).

Исполнителем Артемовым А.А. письменно подтверждено получение оплаты по данному договору в полном объеме.

20 мая 2022 года между адвокатом Астаховой О.Г. (адвокат) и Ибрагимовой И.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи гражданам, по условиям которого адвокат обязуется оказать устное консультирование по вопросу составления мирового соглашения по делу N 11-4619/2022 предметом которого является составление мирового соглашения по делу N 11-4619/22 (пункт 1.2); плата за оказание юридической помощи определена в размере 800 руб. (пункт 2.1).

Согласно представленной в материалах дела квитанции от 20 мая 2022 года Ибрагимовой И.А. услуги представителя оплачены в размере 800 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования Ибрагимовой И.А. удовлетворены, факт несения судебных расходов заявителем подтвержден, приняв во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, баланс между правами лиц, участвующих в деле, стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также тот факт, что данные расходы истца связаны с подготовкой апелляционной жалобы на решение Златоустовского городского суда Челябинской области, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда было отменено, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг в размере 8 000 руб. является разумной и обоснованной. При этом не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате услуг по составлению мирового соглашения в размере 800 руб, поскольку в рамках настоящего гражданского дела мировое соглашение между сторонами не заключалось.

Ибрагимовой И.А. понесены расходы на проезд в связи с явкой в Челябинский областной суд на судебные заседания апелляционной инстанции, которые состоялись 28 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года и 06 июня 2022 года на общую сумму 2 700 руб, а также расходы в связи с явкой в Челябинский областной суд на судебные заседания по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа, которое состоялось 15 июля 2022 года в сумме 900 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на проезд, суд первой инстанции, оценив билеты на проезд в автобусе по маршрутам: Златоуст - Челябинск и проезда на общественном транспорте 28 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, 06 июня 2022 года (при рассмотрении апелляционной жалобы) и билеты на проезд в автобусе по маршрутам: Златоуст - Челябинск и проезда на общественном транспорте 15 июля 2022 года (при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа), протоколы судебного заседания, согласно которым подтверждается участие Ибрагимовой И.А. в судебных заседаниях 28 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года, 06 июня 2022 года и 15 июля 2022 года, исходил из доказанности факта несения истцом расходов на проезд в заявленном размере 3 600 руб, удовлетворения апелляционной жалобы и требований о выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "Златоустовский машиностроительный завод" в пользу Ибрагимовой И.А. указанных расходов.

Ибрагимовой И.А. понесены почтовые расходы, связанные с направлением 14 февраля 2022 года апелляционной жалобы в четыре адреса, на общую сумму 523 руб.; почтовые расходы от 28 сентября 2022 года, связанные с направлением возражений на кассационную жалобу ответчику, в сумме 127 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением в суд и рассылкой лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 206 руб.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта несения истцом указанных расходов, удовлетворения апелляционной жалобы и заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "Златоустовский машиностроительный завод" в пользу Ибрагимовой И.А. почтовых расходов в размере 856 руб, отказав во взыскании расходов по отправке кассационной жалобы в размере 256 руб, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истцу было отказано, а также отсутствия доказательств несения данных расходов стороной истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отказав во взыскании почтовых расходов, связанных с направлением частной жалобы, поскольку в удовлетворении частной жалобы истцу отказано, обязанность по возмещению данных расходов не может быть возложена на АО "Златоустовский машиностроительный завод".

Судебные акты в части взыскания расходов на представителя в размере 8 000 руб, расходов на проезд в размере 3 600 руб, почтовых расходов в размере 856 руб. не обжалуется, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ибрагимовой И.А. о том, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождается от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, в связи с чем ее расходы подлежат удовлетворению, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенного правового регулирования Ибрагимова И.А. освобождена от несения судебных расходов при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, на нее не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы Ибрагимовой И.А. за составление мирового соглашения в размере 800 руб. не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку в рамках настоящего гражданского дела мировое соглашение между сторонами не заключалось.

Почтовые расходы по отправке кассационной жалобы в размере 256 руб. правомерно не взысканы судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истцу было отказано.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Заявление Ибрагимовой И.А. о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку судебные акты оставлены судом без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой Ирины Альбертовны - без удовлетворения.

Судья Давыдова Т.И.