Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16306/2023[88-17064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-26/2023 по иску Сухоруковой Светланы Дамиловны к Мокрушину Юрию Николаевичу, Мокрушиной Екатерине Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Мокрушиной Екатерины Юрьевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова С.Д. обратилась в суд с иском к Мокрушину Ю.Н, Мокрушиной Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09 декабря 2020 года в отношении транспортного средства - автомобиля Вольво С70, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ответчика Мокрушину Е.Ю. возвратить истцу Сухоруковой С.Д. указанное транспортное средство.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2018 года Сухоруковой С.Д. по договору купли-продажи приобретен спорный автомобиль, поставлен на учет. 21 августа 2021 года истец Сухорукова С.Д. обнаружила, что транспортное средство оформлено на имя Мокрушиной Е.Ю. по договору купли-продажи. Указанный договор Сухорукова С.Д. не подписывала, действий по продаже транспортного средства не совершала.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 09 декабря 2020 года, заключенный между Сухоруковой С.Д. и Мокрушиной Е.Ю. в отношении транспортного средства - автомобиля Вольво С70, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Применены последствия недействительности сделки, на Мокрушину Е.Ю. возложена обязанность возвратить Сухоруковой С.Д. транспортное средство. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мокрушина Е.Ю. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судом фактически не применена изложенная в решении норма - п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При этом для вывода о направленности воли собственника спорного имущества на его отчуждение, вопрос личного подписания им или иным лицом по его поручению договора не имеет правового значения. Полагает, что вероятностный вывод экспертного заключения не свидетельствует о том, что подпись выполнена не Сухоруковой С.Д, иных доказательств, помимо экспертного заключения, не представлено. Суд апелляционной инстанции в своем определении сослался лишь на выводы, указанные в решении суда, проигнорировав нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сухорукова С.Д. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2018 года приобрела транспортное средство - автомобиль Вольво С70, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поставила на учет 01 сентября 2018 года.

Согласно договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 09 декабря 2020 года, продавец Сухорукова С.Д. продала, а покупатель Мокрушина Е.Ю. купила автомобиль Вольво С70, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость транспортного средства составляет 95000 руб. Из текста договора также следует, что продавец Сухорукова С.Д. деньги получила, транспортное средство передала, а покупать Мокрушина Е.Ю. деньги передала, транспортное средство получила. Мокрушиной Е.Ю. 16 декабря 2020 года поставила спорный автомобиль на учет в ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области.

25 августа 2021 года Сухорукова С.Д. обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области с заявлением по факту незаконного оформления Мокрушиным Ю.Н. принадлежащего Сухоруковой С.Д. автомобиля Вольво С70 на свою дочь Мокрушину Е.Ю, в котором указала, что договор купли-продажи транспортного средства не подписывала. Постановлениями участкового уполномоченного полиции Мисюрова М.О. от 28 апреля 2022 года, от 23 сентября 2021 года, от 11 ноября 2021 года, от 12 марта 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мокрушина Ю.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта от 01 декабря 2022 года N 4705/06-2, выполненному старшим государственным судебным экспертом отдела исследования документов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Веретяновой О.С, подпись от имени Сухоруковой С.Д, которая расположена в разделе "Продавец", в строке "подпись и ФИО" в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенном между Сухоруковой С.Д. и Мокрушиной Е.Ю. от 09 декабря 2020 года - выполнена вероятно, не самой Сухоруковой С.Д, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Вывод сделан в вероятной форме, по причинам, указанным в п.1 исследовательской части настоящего заключения.

В пункте 1 исследовательской части заключения, экспертом указано, что при сравнении данной подписи с образцами почерка и подписи Сухоруковой С.Д. установлены различия транскрипции, степени выработанности, темпа и ряда других общих и частных признаков, которые приведены в таблице. Кроме того, проведенным исследованием установлены внешнее сходство подписи и совпадения ряда броских частных признаков (форма движения при выполнении основной части буквы "С" - выпрямленная дуговая). Перечисленные различающиеся признака устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи не самой Сухоруковой С.Д, а другим лицом. Выявить большее количество различий, в том числе существенных, не удалось вследствие относительной краткости и простоты строения подписи. Отмеченное выше внешнее сходство подписи и совпадающий броский четкий признак несущественны, на сделанный вывод не влияют и наряду с отмеченными различающимися частными признаками свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи Сухоруковой С.Д.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09 декабря 2020 года, заключенного между Сухоруковой С.Д. и Мокрушиной Е.Ю, а также применил последствия недействительности указанной ничтожной сделки, возложив обязанность на Мокрушину Е.Ю. возвратить Сухоруковой С.Д. спорное транспортное средство.

При этом суд указал, что наличие вероятностных выводов эксперта по изложенным в заключении экспертизы причинам не исключает возможность таких выводов при оценке заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом того факта, что ответчиками доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 п.39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Судами установлено, что Сухорукова С.Д. не заключала договор купли-продажи спорного автомобиля от 09 декабря 2020 года, факт передачи денежных средств Сухоруковой С.Д. за спорный автомобиль ответчиками не подтвержден, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии выраженной воли собственника на отчуждение автомобиля в пользу Мокрушевой Е.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что подписание договора от имени Сухоруковой С.Д... другим лицом с подделкой ее подписи свидетельствует о фальсификации договора и отсутствии воли истца на совершение сделки, такой договор не соответствует требованиям п.3 ст. 154, п.1 ст. 160, ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция кассатора о том, что для вывода о направленности воли собственника спорного имущества на его отчуждение вопрос личного подписания им или иным лицом по его поручению договора не имеет правового значения, является ошибочным применительно к обстоятельствам спора.

В рассматриваемом случае достоверных сведений о том, что истец выразила волю на передачу указанного автомобиля в собственность иному лицу, нижестоящими судами не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности договора, заключенного от имени истца и им не подписанного, и наличии оснований для возврата имущества, выбывшего из владения истца помимо его воли являются правомерными, основаны на верном применении вышеприведенных норм материального права, а также правил, установленных ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу ч. 1 ст. 379.7, ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи