Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-16323/2023[88-17141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1359/2023 по иску Осиповой Татьяны Евгеньевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента и назначить пенсию по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Очередной А.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Осиповой Татьяны Евгеньевны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осипова Т.Е. обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения N 451408/2021 от 07 октября 2021 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет индивидуального пенсионного коэффициента и назначить страховую пенсию по старости с даты обращения с 28 июня 2021 года.

В обоснование иска указала, что 28 июня 2021 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением N 451408/21 от 07 октября 2021 года в назначении пенсии ей отказано в связи с отсутствием необходимого индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21, 0. Полагая вынесенное решение незаконным, нарушающим её право на пенсионное обеспечение, Осипова Т.Е. обратилась в суд.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2023 года Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области заменено на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области в связи с реорганизацией.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2023 года Осиповой Т.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2023 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Осиповой Т.Е. удовлетворены частично. Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области N 451408/2021 от 07 октября 2021 года об отказе Осиповой Т.Е. в назначении страховой пенсии по старости признано незаконным. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области возложена обязанность назначить Осиповой Т.Е. страховую пенсию по старости с 28 июня 2021 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года, как незаконного.

В доводах кассационной жалобы указывает, что возлагая на пенсионный орган обязанность назначить Осиповой Т.Е. страховую пенсию по старости, суд апелляционной инстанции не указал норму права, в соответствии с которой необходимо назначить страховую пенсию по старости. Суд в резолютивной части решения не указал документы, согласно которым у истца возникает право на установление пенсии, и которые должны быть приняты в производство пенсионным органом. Также указывает, что Осиповой Т.Е. в суд апелляционной инстанции представлена справка о заработной плате от 06 апреля 2023 года N711 за период работы с 12 февраля 1985 года по 24 июля 1990 года в акционерном обществе открытого типа "ГИИНТИЗ". При этом на дату вынесения решения об отказе в установлении пенсии сведения о заработной плате за вышеуказанный период работы отсутствовали, на запросы от 28 января 2021 года N56737/21 и от 07 июня 2021 года N56737/21 официального ответа из компетентного органа Таджикистана не поступало. Полагает, что представленная Осиповой Т.Е. справка от 06 апреля 2023 года N711 не может быть принята во внимание для расчета индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку в оттиске печати и штампа организации отсутствует нотариальный перевод текста (с таджикского языка на русский язык); текст справки напечатан на русском языке, но в нем имеются грубые опечатки; в справке не указаны сведения о выплате (не выплате) компенсации за неиспользованный отпуск и о выходном пособии при увольнении, которые в свою очередь влияют на размер величины индивидуального пенсионного коэффициента; суммы заработной платы в справке не совпадают с суммами заработка, указанными в комсомольском билете.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июля 1984 года Осипова Т.Е. принята на должность техника в цех N3 в Таджикский филиал Госцентра "Природа", уволена 08 февраля 1985 года по статье 35 Кодекса законов о труде Таджикской ССР, до поступления на работу стажа не имела. С 12 февраля 1985 года зачислена в отдел механизации инженерных расчетов техником в "Таджикшинтиз", уволена 24 июля 1990 года по статье 35 Кодекса законов о труде Таджикской ССР. С 23 августа 1990 года принята в отдел генпланов и транспорта техником 2 категории в Магнитогорский гипромез, уволена 14 ноября 1994 года по пункту 5 статьи 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации переводом в Управление внутренних дел. С 15 ноября 1994 года проходила службу в органах внутренних дел непрерывно до 27 января 2020 года, выслуга лет составила двадцать пять лет два месяца двенадцать дней.

Осипова Т.Е. является получателем пенсии, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" с 28 января 2020 года пожизненно. При назначении истцу пенсии за выслугу лет учтены периоды службы с 15 ноября 1994 года по 27 января 2020 года.

28 июня 2021 года Осипова Т.Е, "данные изъяты", обратилась в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N 451408/21 от 07 октября 2021 года на основании части 3 статьи 8 и части 3 статьи 55 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Осиповой Т.Е. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 21, 0. Установлено, что величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 16, 370.

Полагая такое решение незаконным, ссылаясь, что до работы на территории Российской Федерации её трудовая деятельность протекала на территории Таджикской ССР, которая входила в состав Союза ССР, период работы и заработная плата подлежали учету при определении индивидуального пенсионного коэффициента в целях пенсионного обеспечения, Осипова Т.Е. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая Осиповой Т.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на анализе материалов пенсионного дела, пришел к выводу об отсутствии ошибок при расчете пенсионным органом величины индивидуального пенсионного коэффициента для определения права на назначение пенсии, указав, что новых документов, влияющих на величину индивидуального пенсионного коэффициента, истцом не представлено. В связи с изложенным принял решение об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе Осиповой Т.Е. в установлении страховой пенсии по старости, для возложения обязанности произвести перерасчет величины индивидуального пенсионного коэффициента и назначить пенсию по старости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с принятым решением не согласился. В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты, приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства - комсомольский билет на имя Осиповой Т.Е, справка акционерного общества открытого типа "ГИИНТИЗ" от 06 апреля 2023 года N711 о работе и заработной плате в период с 12 февраля 1985 года по 24 июля 1990 года, ответы пенсионного органа на запросы суда от 09 июня 2023 года, от 22 июня 2023 года.

Проанализировав предоставленные в материалы дела новые доказательства, руководствуясь положениями Соглашения от 13 марта 1992 года, которым урегулированы вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств, пункта 5 Рекомендаций, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N99р от 22 июня 2004 года "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", статей 8, 14, 22, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, суд пришел к выводу о том, что наиболее выгодным вариантом оценки пенсионных прав Осиповой Т.Е. является оценка в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку с учетом сведений о заработной плате, отраженных в справке акционерного общества с ограниченной ответственностью "ГИИНТИЗ" за период работы с 12 февраля 1985 года по 24 июля 1990 года, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 26, 542, что достаточно для назначения страховой пенсии.

Тогда как при оценке пенсионных прав в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и без учета периода работы с 12 февраля 1985 года по 24 июля 1990 года, примененных пенсионным органом при вынесении оспариваемого решения, даже при замене периода работы с 11 августа 1991 года по 10 февраля 1993 года на период ухода за ребенком 11 августа 1991 года рождения до достижения возраста полутора лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составит 16, 370 руб. из расчета 13, 670+2, 7.

Установив, что условиями назначения страховой пенсии по старости Осиповой Т.Е. является достижение возраста 56 лет 06 месяцев, наличие страхового стажа не менее 12 лет, наличие индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21, 0, и указанные условия соблюдены на дату обращения её в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение о возложении на пенсионный орган обязанности назначить Осиповой Т.Е. страховую пенсию с момента подачи заявления, то есть с 28 июня 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и с его правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части оспариваемого судебного акта нормы права, в соответствии с которой необходимо назначить Осиповой Т.Е. страховую пенсию по старости, об отсутствии указания в резолютивной части решения на документы, согласно которым у истца возникает право на установление пенсии, и которые должны быть приняты в производство пенсионным органом, о незаконности судебного акта не свидетельствуют. При неясности содержания судебного акта либо порядка его исполнения указанные вопросы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статей 202, 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, исполнение пенсионным органом судебного решения о возложении обязанности назначить Осиповой Т.Е. страховую пенсию с момента подачи заявления с 28 июня 2021 года в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным. Основанием для назначения пенсии является судебный акт, вступивший в законную силу, и принятый на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не определенная совокупность документов, как об этом ошибочно указано в кассационной жалобе. Резолютивная часть апелляционного определения полностью соответствует требованиям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными признаются доводы кассационной жалобы о том, что на дату вынесения пенсионным органом решения об отказе в установлении пенсии сведения о заработной плате за период работы с 12 февраля 1985 года по 24 июля 1990 года отсутствовали, на запросы от 28 января 2021 года N56737/21 и от 07 июня 2021 года N56737/21 официального ответа из компетентного органа Таджикистана не поступало, поскольку назначение и выплата страховой пенсии по старости до 01 января 2023 года осуществлялась территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, которые при выполнении обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения и исполнении положений пенсионного законодательства должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого её значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

В рамках исполнения этих обязанностей территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении гражданина по вопросу установления пенсии независимо от формы такого обращения (телефонный звонок, устное обращение, письменное обращение) должен зарегистрировать такое обращение в журнале регистрации заявлений и разъяснить гражданину его права, связанные с пенсионным обеспечением, а именно: имеет ли он право на получение пенсии, о нормативных правовых актах, регулирующих вопросы назначения пенсии (основания и условия назначения пенсии), о документах, необходимых для оценки его права на назначение пенсии, о подаче заявления о назначении пенсии в письменном виде по соответствующей форме (приложение N1 к Административному регламенту предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 января 2019 года N16п), а при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, дать оценку документам, представленным гражданином, содержащимся в них сведениям, запросить документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.

Решение по вопросу установления страховой пенсии пенсионный орган должен принимать, соблюдая права гражданина на пенсионное обеспечение, на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

Аналогичные нормы содержались в приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N884н, которым в соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" были утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которые действовали на дату обращения Осиповой Т.Е. в июне 2021 года в пенсионный орган и до 01 января 2022 года.

Аналогичным образом регулируется решение подобных вопросов в Правилах обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 августа 2021 года N546н, действующих с 01 января 2022 года.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует вывод о том, что при обращении гражданина в пенсионный орган по вопросу назначения ему страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста, дающего право на такую пенсию, независимо от формы такого обращения (в устной или в письменной форме) на пенсионный орган возложена обязанность разъяснять гражданину его права и обязанности, связанные с пенсионным обеспечением, в частности о том, имеет ли гражданин право на получение страховой пенсии, о подаче заявления о назначении страховой пенсии в письменной виде по соответствующей форме, о документах, необходимых для установления страховой пенсии и оценки его пенсионных прав, а также уведомлять гражданина об этих обстоятельствах по установленной форме.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Осиповой Т.Е. приведенные нормативные положения о порядке работы пенсионного органа с обращениями граждан по вопросу установления пенсии не применил, ошибочно полагая действия пенсионного органа по направлению запроса в компетентный орган Таджикистана о подтверждения стажа работы и заработной платы, которые не подтверждены соответствующими доказательствами, достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции предложил Осиповой Т.Е. и пенсионному органу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Приняв и исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее выгодным вариантом оценки пенсионных прав Осиповой Т.Е. является оценка в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку с учетом сведений о заработной плате, отраженных в справке акционерного общества с ограниченной ответственностью "ГИИНТИЗ" за период работы с 12 февраля 1985 года по 24 июля 1990 года, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 26, 542, что достаточно для назначения страховой пенсии.

Установив соблюдение Осиповой Т.Е. необходимых условий назначения страховой пенсии по старости на дату подачи заявления - достижение возраста 56 лет 06 месяцев, наличие страхового стажа не менее 12 лет, наличие индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21, 0, суд апелляционной инстанции, обоснованно отменив решение суда первой инстанции, принял верное решение о возложении на пенсионный орган обязанности назначить Осиповой Т.Е. страховую пенсию с момента подачи заявления, то есть с 28 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанций учел, что обращение Осиповой Т.Е. в суд связано с лишением её права получить страховую пенсию по старости с даты обращения по вине пенсионного органа, который не разъяснил ей надлежащим образом необходимость предоставления дополнительных документов о стаже работы на территории Таджикистана и о заработной плате, мер к получению ответов на самостоятельно направленные запросы не предпринял, вынес оспариваемое решение без установления всех фактических обстоятельств.

В результате правильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении пенсионным органом права Осиповой Т.Е. на получение страховой пенсии по старости с даты обращения с 28 июня 2021 года, восстановив нарушенное право путем возложения соответствующей обязанности.

Как уже указывалось выше, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств, в том числе справки от 06 апреля 2023 года N711, суд отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, в том числе новых доказательств, полученных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи