Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16347/2023[88-17092/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Поспелова Михаила Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-38/2023 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Поспелову Михаилу Федоровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Поспелову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 29 354, 04 руб, пени в размере 3 203, 15 руб. В обоснование заявленных требований указывало, что ответчик является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Истец является правопреемником ООО "Пермская сетевая компания", которая в спорный период времени являлась поставщиком тепловой энергии в вышеуказанное жилое помещение. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате тепловой энергии, у него образовалась задолженность в указанной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года, иск удовлетворен частично, взыскана с Поспелова М.Ф. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 26 150, 89 руб, пени в размере 2 749, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 063, 98 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Поспелов М.Ф. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при расчете задолженности применен неправильный тариф. Полагает, что судом неправильно произведен расчет пени.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поспелову М.Ф. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в спорный период обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при расчете задолженности применен неправильный тариф, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судами с учетом указанных доводов заявителя, которые получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом неправильно произведен расчет пени, также не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поспелова Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Судья: