Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-16411/2023[88-17305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1830/2023 по иску Вербицкой Юлии Александровны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Вербицкой Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вербицкая Ю.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" (далее - БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр", Учреждение), в котором просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 15 августа 2022 года N 18-ПК в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, квартальную премию по итогам 3 квартала и итоговую премию в декабре за 7 месяцев работы.

В обоснование исковых требований указала, что работала в Учреждении с 01 декабря 2020 года в должности специалиста по кадрам. Приказом ответчика от 15 августа 2022 года N 18-ПК к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.20 раздела II "Порядок приема, перевода и увольнения работников" Правил внутреннего трудового распорядка БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр", утвержденных приказом от 27 мая 2022 года N 86/01-05, пунктов 3.31, 3.1, 3.10, 3.20 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции специалиста по кадрам административно-хозяйственного аппарата БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр". Считает оспариваемый приказ незаконным. Указывает, что по факту недостающих копий приказов на кадровый перевод работников за 2021-2022 годы, а также отсутствия приказа о ее переводе на постоянную работу ей были предоставлены объяснительные N 879 от 15 июля 2022 года, N 904 от 21 июля 2022 года соответственно. Отмечает, что в протоколе N 01 заседания комиссии о проведении служебной проверки нет подписи главного бухгалтера "данные изъяты" Т.А. При приеме ее на работу комиссией по отбору кандидатов для замещения вакантных должностей БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" было проведено тестирование и собеседование для оценки профессионального уровня компетенций, уровень образования соответствовал пункту 1.2. должностной инструкции специалиста по кадрам. В связи с изменениями в профстандартах специалиста по кадрам с 01 сентября 2022 года ответчику была предоставлена справка N 631 от 15 июля 2022 года о зачислении в ЧУОО ВО "Омская гуманитарная академия" на курсы переподготовки "Управление персоналом". 16 мая 2022 года была проведена ее аттестация на соответствие занимаемой должности с ее успешным прохождением.

Отмечает, что акт об отказе работника от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 15 августа 2022 года был составлен 16 августа 2022 года. Между тем с 16 августа 2022 года ей был открыт лист нетрудоспособности. Незаконными действиями и моральным воздействием работодателя ей причинен моральный вред, который выразился стрессом и нахождением на больничных с диагнозами: "данные изъяты". Моральный вред она оценивает в 50 000 руб. В результате вынесенного выговора ей не выплатили квартальную премию по итогам 3 квартала, автоматически она лишается итоговой премии в декабре за 7 месяцев работы в данном Учреждении.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года, исковые требования Вербицкой Ю.А. к БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N 18-ПК от 15 августа 2022 года "О применении дисциплинарного взыскания".

С БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" в пользу Вербицкой Ю.А. взыскана квартальная премия по итогам 3 квартала 2022 года в размере 5 610 руб. и итоговая премия в декабре за 7 месяцев работы в размере 28 298 руб. 79 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Вербицкой Ю.А.

Представитель БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано.

В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 декабря 2020 года на основании трудового договора N 036 Вербицкая Ю.А. была принята в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" на должность специалиста по кадрам в административно-хозяйственную часть, на период отсутствия основного работника "данные изъяты".

21 июля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ответчика от 16 мая 2022 года N 79/01-05 Вербицкая Ю.А. признана соответствующей занимаемой должности "специалист по кадрам".

При подготовке к проверке по вопросам планирования, расходования средств субсидии на выполнение государственного задания в 2022 году на основании приказа Управления социальной защиты населения по г. Сургуту и Сургутскому району от 12 июля 2022 года N 15.13-р-450 "Об организации и проведении проверки" бухгалтерией Учреждения было выявлено, что специалистами отдела кадров не созданы приказы на кадровый перевод.

Приказом ответчика от 18 июля 2022 года N 105/01-05 на основании приказа Управления социальной защиты населения по г. Сургуту и Сургутскому району от 12 июля 2022 года N 15.13-р-450 "Об организации и проведении проверки", служебной записки N 878 от 15 июля 2022 года главного бухгалтера "данные изъяты" Т.А. создана комиссия по проведению служебной проверки.

Согласно протоколу (акт) N 1 заседания комиссии от 22 июля 2022 года при проверке документов (личных дел) специалистов по кадрам были выявлены следующие нарушения: при переводе сотрудника Вербицкой Ю.А. с декретного места ("данные изъяты".) на постоянное место работы специалист по кадрам Вербицкая Ю.А. не предоставила на согласование заявление о переводе на постоянное место работы, в заявлении отсутствуют подписи экономиста, юрисконсульта, заместителя директора по профилю; отсутствует приказ унифицированной формы N Т-5 о переводе работника Вербицкой Ю.А. на постоянное место работы, тем самым нарушен пункт 2.9. Правил внутреннего трудового распорядка работников Учреждения, утвержденных приказом N 53/01-05 от 29 июля 2019 года "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка работников Учреждения" (с изменениями и дополнениями); нарушены пункты должностной инструкции специалиста по кадрам: пункты 1.6, 3.31 - в своей деятельности соблюдать и руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения и выполнять распоряжения директора (не подготовлен приказ), пункта 3.1 - добросовестно в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на сотрудника должностной инструкцией, иными локальными актами, пункт 3.10 - вести учет и регистрацию кадровых документов в информационной системе 1С "Зарплата.Кадры", копии приказов передавать бухгалтеру по заработной плате и экономисту, пункт 3.20 - осуществлять регистрацию, учет, хранение документов по персоналу, подготовку сдачи их в архив; отсутствует документ о профессиональной переподготовке в области управления персоналом (255 часов) (пункт 1.2 должностной инструкции специалиста по кадрам).

Также в ходе проверки выявлено, что в приказе о переводе работника на другую работу (перевод на постоянное место работы) Вербицкой Ю.А, взятого из программы 1C, ею самолично установлен должностной оклад, стимулирующие выплаты за качество и интенсивность, размер северной надбавки отсутствует (скриншот из программы 1C). Данный приказ, размещенный в программе 1C, является некорректным, может привести к ошибке начисления заработной платы, отсутствует запись в книге регистрации переводов работников (05-39). Комиссией рекомендовано в отношении специалиста по кадрам Вербицкой Ю.А. применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В объяснительной записке от 21 июля 2022 года N 904 истец с выявленными нарушениями не согласилась.

Приказом БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" от 15 августа 2022 года N 18-ПК в отношении Вербицкой Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.20 раздела II "Порядок приема, перевода и увольнения работников" Правил внутреннего трудового распорядка бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр", утвержденных приказом 27 мая 2022 года N 86/01-05; пункта 1.6 раздела "Общие положения", пунктов 3.31, 3.1, 3.10, 3.20 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции специалиста по кадрам административно-хозяйственного аппарата бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной 15 октября 2019 года.

15 августа 2022 года приказ о применении дисциплинарного взыскания был представлен для ознакомления Вербицкой Ю.А. Истец с приказом ознакомилась, но отказалась подписывать данный приказ, о чем составлен акт от 15 августа 2022 года.

16 сентября 2022 года Вербицкая Ю.А. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая требование истца об отмене дисциплинарного взыскания и признавая незаконным приказ N 18-ПК от 15 августа 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не приведено в оспариваемом приказе конкретного дисциплинарного проступка, явившегося поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, даты его совершения, приказ содержит лишь даты служебных записок и проведения проверок; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Вербицкой Ю.А. решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась не только тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Признав приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции, установив, что премия по итогам работы за 3 квартал 2022 года, по итогам работы за год истцу в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности не выплачивалась, пришел к выводу о взыскании в ее пользу с ответчика премии по итогам работы за 3 квартал 2022 год в размере 5 610 руб, за 7 месяцев работы в размере 28 298 руб. 79 коп, определив размер спорных выплат на основании представленного ответчиком расчета.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учётом требований разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом допущены нарушение гражданского процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель не мог участвовать в судебном заседании из-за запланированного лечения, в штате учреждения другие юристы отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство. В связи с этим неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, им были принесены письменные возражения на исковое заявление, в которых подробно изложена правовая позиция ответчика относительно требований истца, представлены письменные доказательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что соответствует положениям статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Вербицкая Ю.А. нарушила должностную инструкцию, не оформила дополнительные соглашения к приказам, не предоставила копии приказов в расчетный отдел; приказы унифицированной формы N Т-5 о переводе работников на другую работу (временное место работы) отсутствуют за период с 2021 года по 2022 год, приказы размещены в программе 1С без номера документа, подписи руководителя, ознакомления работника и согласования руководителей подразделений, не подшиты в личные дела сотрудников; при переводе с декретного места Вербицкая Ю.А. не предоставила на согласование заявление о переводе на постоянное место работы, в заявлении отсутствуют подписи экономиста, юрисконсульта, заместителя директора; отсутствует приказ о переводе Вербицкой Ю.А. о переводе на постоянное место работы; Вербицкой Ю.А. систематически не изготовлялись приказы и дополнительные соглашения на сотрудников учреждения в связи с изменениями существенных условий труда; в протоколе и приказе от 15 августа 2022 года указаны данные конкретного проступка, обстоятельства, при которых установлено нарушение трудовой дисциплины, при принятии решения учитывались все обстоятельства, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что требование о признании незаконным оспариваемого приказа истцом не заявлялось, суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.

Вопрос о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был разрешен с учетом заявленных истцом требований об отмене приказа от 15 августа 2022 года N 18-ПК и приведенных в обосновании указанных требований доводов о незаконности данного приказа.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были отклонены доказательства по делу, согласно которым 24 мая 2023 года было установлено, что оператору стиральных машин АХЧ Сальниковой В.И. при приеме на работу с 06 апреля 2022 года неправомерно установлена доплата за выслугу лет в размере 35%, неправомерное установление доплаты допущено специалистом по кадрам Вербицкой Ю.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности обстоятельство, выявленное 24 мая 2023 года, являться не могло.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о взыскании с ответчика премий по итогам работы за 3 квартал 2022 год, по итогам работы за 7 месяцев, являются правильными, доводами кассационной жалобы о нарушении истцом должностной инструкции специалиста по кадрам не опровергаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи