Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-16436/2023[88-17388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-92/2023 по иску Мехтиевой Марии Алексеевны, Мосюр Татьяны Владимировны к Штецову Альберту Александровичу о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращение права собственности, истребовании помещения из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Мосюр Татьяны Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мехтиева М.А, Мосюр Т.В. обратились с иском (с учетом уточнения иска) к Штецову А.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4211209:574, прекращении права собственности, истребовании данного помещения из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений N "данные изъяты", расположенных в многоквартирном доме N "данные изъяты", в нарушение закона ответчик Штецов А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на 1 этаже, общей площадью 12, 3 кв.м, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что было установлено вступившими в законную силу решениями судов, участником которых являлся ответчик.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мосюр Т.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального права, полагает ошибочными выводы суда о начале течения срока исковой давности с июля 2018 года, поскольку передача помещений в собственность после введения дома в эксплуатацию осуществлялась не одномоментно, истцы узнали о нарушенном праве с момента образования ТСЖ "Красногвардейская 27", после получения технической и проектной документации, которая неправомерно удерживалась управляющей компанией, созданной застройщиком, и была получена товариществом в судебном порядке. Кроме того, судами не применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы о том, что в период рассмотрения иска ТСН "Красногвардейская 27" к Штецову А.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", прекращении его права собственности, поданного в интересах собственником помещений в данном многоквартирном доме, срок исковой давности не тек, остались без внимания как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мехтиева М.А, Мосюр Т.В. являются собственниками жилых помещений N "данные изъяты", расположенных в многоквартирном доме N "данные изъяты".

Штецов А.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 12, 3 кв.м, расположенного на 1 этаже, в многоквартирном доме N "данные изъяты", назначение которого согласно сведений ЕГРН, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Вступившим законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3453/2021 Штецову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорного нежилого помещения не являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, исключении сведений о принадлежности помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках данного дела было установлено, что согласно технической и проектной документации, технической инвентаризации от 2 ноября 2016 года спорное нежилое помещение площадью 12, 3 кв.м является общим имуществом многоквартирного дома, имеет назначение "колясочная", предназначенное для обслуживания более одной квартиры, а наличие государственной регистрации права собственности Штецова А.А. на спорное нежилое помещение не является основанием для исключения его из состава общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком по настоящему делу было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 209, 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное помещение, право собственности на которое, зарегистрировано за ответчиком, относится к общедомовому имуществу и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, нарушение прав на спорное помещение возникло непосредственно после сдачи дома в эксплуатацию в 2018 году, поскольку Штецов А.А. с момента принятия от застройщика спорного нежилого помещения по акту приема-передачи от 13 июля 2018 года и регистрации права собственности 26 июля 2018 года владеет спорным нежилым помещением, лишая собственников помещений многоквартирного дома возможности свободного доступа в спорное нежилое помещение, исковое заявление по настоящему делу истцами подано в суд только в июне 2022 года, пришел к выводу о пропуске истцами Мехтиевой М.А. и Мосюр Т.В. срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы истцов о том, что необходимо исчислять срок исковой давности с момента возникновения у каждого из истцов права на жилое помещение в многоквартирном доме, суд исходил из того, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения судебные постановления нижестоящих инстанций не отвечаю.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08 апреля 2010 года N 456-О-О, от 09 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О и от 20 марта 2014 года N 534-О указывал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Как верно отмечено судами, в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований; при этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

Таким образом, остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту. При этом неправильная юридическая квалификация спорного правоотношения истцом не может приводить к лишению его конституционного права на судебную защиту.

По смыслу приведенных норм и разъяснений исковая давность не течет в период защиты именно того права, по поводу которого возник спор о применении исковой давности. В случае, если имело место последовательное предъявление альтернативных исков, суду апелляционной инстанции при индивидуализации иска в целях применения норм о сроке исковой давности следовало учесть, что если обстоятельства, имеющие значение для определения надлежащего способа защиты нарушенного права установлены только в судебном акте, суд данный способ защиты не применил, вследствие чего истец вновь обратился в суд в рамках одного юридического конфликта, то следует исходить из того, что соответствующий данному способу защиты срок исковой давности восстанавливает свое течение с момента вступления этого судебного акта в законную силу, при условии, что сам истец, реализуя свое право на судебную защиту, действует разумно и добросовестно.

Как следует из материалов дела, истцы, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, ссылались о его приостановлении исходя из того, что ранее в защиту имущественных интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истцов, 16 апреля 2021 года обращалось в суд непосредственно ТСЖ "Красногвардейская 27" с иском к Штецову А.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", прекращении его права собственности (гражданское дело N 2-2611/2021, 2-24/2022), в удовлетворении требований которого, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 11 июня 2022 года, отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общедомовое имущество, поскольку спорное помещение во владении собственников помещений многоквартирного дома не находится, а иск об истребовании данного помещения, являющийся надлежащим способом оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности на общее имущество, ни ТСЖ "Красногвардейская 27", ни собственниками помещений многоквартирного дома не заявлен.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава товарищества, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением в защиту имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество, предъявляющее иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица, при этом истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого предъявлен иск.

Между тем, указанные обстоятельства, независимо от того подан был иск по оспариванию права собственности Штецова А.А. на "колясочную" непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, либо товариществом в защиту их имущественных интересов, оценки подлежали доводы истцов о том, что с учетом применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцами, обратившимися в суд за защитой того же права, что и ранее в их интересах ТСЖ "Красногвардейская 27" не пропущен, поскольку с настоящим иском они обратились через 9 дней после вступления в силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года, выбрав указанный в данном судебном акте способ защиты.

Судом апелляционной инстанции также не был проверен соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что в период с 16 апреля 2021 года по 11 июня 2022 года срок исковой давности по иску в защиту их права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, по поводу которого возник спор о применении исковой давности, для собственников помещений в этом доме не тек.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы устранены не были, в нарушение абзаца 1 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяющие возражения истцов относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, оставлены без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, допущены нарушения норм являются существенными, непреодолимыми, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи