Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-16438/2023[88-17393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-294/2023 по иску Воронцова Эдуарда Геннадьевича в лице финансового управляющего Марковой Екатерины Михайловны к Каменских Максиму Львовичу о взыскании процентов, по кассационной жалобе Каменских Максима Львовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцов Э.Г. в лице финансового управляющего Марковой Е.М. обратился в суд с иском к Каменских М.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2016 года по 16 сентября 2022 года в сумме 185820, 54 руб.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу N А50-10424/2021 в отношении Воронцова Э.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркова Е.М. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года по делу М А50-10424/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2014 года, заключенный между Воронцовым Э.Г. и Каменских М.Л. С Каменских М.Л. в пользу Воронцова Э.Г. в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано 155400 руб. с учетом внесения ответчиком в конкурсную массу должника 230000 руб. установленная судами у Каменских М.Л. обязанность по возмещению действительной стоимости транспортного средства, является его неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты в порядке предусмотренном статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года, взысканы с Каменских М.Л. в пользу Воронцова Э.Г. в лице финансового управляющего Марковой Е.М. проценты в сумме 173 780, 54 руб.

В кассационной жалобе Каменских М.Л. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с лица, который денег от продажи автомобиля не получал, также судами первой и апелляционной инстанций не исследовался договор купли-продажи от 12 марта 2016 года. Кроме того, судом необоснованно не применен срок исковой давности, а также неправильно определена территориальная подсудность.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Воронцова Э.Г. - Маркова Е.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу N А50-10424/2021 в отношении Воронцова Э.Г. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Воронцова Э.Г. утверждена Маркова Е.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 по делу N А50-10424/2021 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2014 года, заключенный между Воронцовым Э.Г. и Каменских М.Л. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Каменских М.Л. в пользу Воронцова Э.Г. 155 400 руб. с учетом внесенной ответчиком 04 мая 2022 года в конкурсную массу должника суммы в размере 230 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года по делу А50-10424/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каменских М.Л. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом установлено, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу N 2-1480/2014 в пользу ОАО "Сбербанк России" с Вершинина В.Н. и Воронцова Э.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2757831, 22 руб, госпошлина. По данному делу определением суда от 13 ноября 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Воронцова Э.Г, в порядке исполнения которых постановлением СПИ ОСП по г.Лысьва от 24 ноября 2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Opel Astra, 2007 года выпуска.

Вместе с тем, 05 ноября 2014 года Воронцовым Э.Г, принадлежащий ему автомобиль Opel Astra, 2007 года выпуска, по договору купли-продажи продан Каменских М.Л. за 150 000 руб. Арбитражным судом Пермского края установлено, что оспариваемая сделка заключена ее сторонами с целью избежания возможности обращения взыскания на автомобиль во исполнение решения Лысьвенского городского суда Пермского края. При заключении договора купли-продажи в отсутствие встречного предоставления ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Указанные обстоятельства позволяют презюмировать осведомленность ответчика (Каменских М.Л.) о противоправной цели должника. Кроме того, установлена рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 05 ноября 2014 года в сумме 385 400 руб.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года 12 марта 2016 года транспортное средство ответчиком продано Сергееву А.В.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 10, статьями 166, 167, 395, 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что заключенный между Каменских М.Л. и Воронцовым Э.Г. договор купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2014 года Арбитражным судом Пермского края признан недействительной сделкой, как совершённый со злоупотреблением правом в целях вывода должником Воронцовым Э.Г. своего актива для недопущения обращения на него взыскания. Каменских М.Л. не мог не знать о недействительности сделки, поскольку фактически автомобиль ему передан не был, он им не пользовался, денежных средств не оплачивал. Следовательно, Каменских М.Л, заключая договор купли-продажи 12 марта 2016 года и получая денежные средства в счет оплаты, неосновательно обогатился, в связи с чем с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" взыскал проценты, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения в размере действительной стоимости автомобиля, установленной арбитражным судом и составляющей 385 400 руб, в сумме 173 780, 54 руб. Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не нашел.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судами было установлено, что сделка с должником Воронцовым Э.Г. являлась ничтожной, ответчик Каменских М.Л. в счет оплаты приобретенного автомобиля продавцу денежных средств не вносил, однако, заключив 12 марта 2016 года договор купли-продажи распорядился полученным по сделке с Воронцовым Э.Г. имуществом, не предоставив последнему встречного эквивалентного предоставления, выводы о наличии на стороне Каменских М.Л. неосновательного обогащения, о котором ответчику достоверно стало известно при отчуждении автомобиля являются верными и не опровергаются утверждениями кассатора о том, что до заключения сделки в 2016 году спорным автомобилем продолжал пользоваться должник, поскольку момент возникновения неосновательного обогащения определен именно реализацией автомобиля, за который сам ответчик плату не вносил.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты на сумму долга взысканы с Каменских М.Л, в то время как денежные средства фактически получил Воронцов Э.Г, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства от 12 марта 2016 года был заключен между Каменских М.Л. и Сергеевым А.В, ими же и подписан, в связи с чем именно на Каменских М.Л. Арбитражным судом Пермского края была возложена обязанность по уплате действительной стоимости полученного по ничтожной сделки имущества ввиду невозможности возвратить полученное в натуре, следовательно, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика как у стороны недействительной сделки возникло неосновательное обогащение, а последующее распоряжение по своему усмотрению полученными от продажи автомобиля средствами правового значения не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что суд первой инстанции взыскал проценты не с суммы, указанной в договоре, а с суммы установленной оценочным заключением по состоянию на 05 ноября 2014 года, о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует, поскольку судами было установлено, что со стороны Каменских М.Л. плата не вносилась, стоимость имущества, определенная в договоре 2014 года, существенно не соответствовала действительной стоимости выведенного из конкурсной массы имущества, в связи с чем размер неосновательного обогащения обосновано определен в виде действительной стоимости полученного ответчиком имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства дела установлены судами в отсутствие договора купли-продажи от 12 марта 2016 года, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как по сведениям Управления МВД России по г. Перми предоставление копии указанного договора купли-продажи транспортного средства не возможно в связи с истечением срока хранения документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий. При этом по информации Федеральной информационной системы ГИБДД М собственником транспортного средства Opel Astra, 2007 года выпуска, с 25 ноября 2014 года является Каменских М.Л, с 12 марта 2016 года - Сергеев А.В, что также было установлено в рамках рассмотренных арбитражным судом требований о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности.

Доводы кассационной жалобы относительно применения к заявленным требованиям срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно исходили из того, что реальная возможность обращения с настоящим иском появилась только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края о признания договора купли-продажи недействительным, то есть после 09 сентября 2022 года. При этом, поскольку Каменских М.Л. не мог не знать о недействительности сделки от 05 ноября 2014 года, то, заключая 12 марта 2016 года договор купли-продажи с Сергеевым А.В. и получая денежные средства в счет оплаты действительной стоимости автомобиля, ответчик неосновательно обогатился именно с указанной даты. В связи с чем выводы нижестоящих судов о взыскании процентов на сумму долга с 12 марта 2016 года по 31 марта 2022 года являются верными пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассатора о том, что исковое заявление было принято и рассмотрено с нарушением правил о подсудности споров несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылался, что по правилам абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятого судебного постановления. Таким образом, доводы о нарушении правил подсудности не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменских Максима Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи