Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-16468/2023[88-17156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2023 по иску Аникиной Татьяны Владимировны к администрации городского округа Верхняя Тура Свердловской области о включении периодов работы в стаж муниципальной службы, по кассационной жалобе Аникиной Татьяны Владимировны на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Ермилова А.В. представителя Аникиной Татьяны Владимировны, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аникина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Тура Свердловской области о признании незаконным отказа включить в стаж муниципальной службы период работы с 10 декабря 2001 года по 09 января 2006 года в должности инспектора по жилью администрации муниципального образования город Верхняя Тура Свердловской области и с 10 января 2006 года по 23 января 2007 года в должности старшего инспектора по жилью администрации городского округа Верхняя Тура Свердловской области, возложении обязанности включить в стаж муниципальной службы указанные периоды работы; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является получателем страховой пенсии по старости с 20 апреля 2021 года, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно справке администрации городского округа Красноуральск Свердловской области на 24 января 2022 года стаж ее муниципальной службы составляет 15 лет 01 день. 16 сентября 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о зачете в стаж муниципальной службы периодов работы с 10 декабря 2001 года по 23 января 2007 года в должности инспектора по жилью, старшего инспектора по жилью. 22 сентября 2022 года ей дан ответ о том, что данные должности не относятся к должностям муниципальной службы. Несмотря на то, что занимаемые ею должности не указаны в Законе Свердловской области от 07 августа 1996 года N 34-ОЗ "О едином реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Свердловской области", Законе Свердловской области N 49-ОЗ от 14 июня 2005 "О реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований", однако исходя из содержания должностной инструкции её обязанности включали в себя исполнение и обеспечение полномочий органа местного самоуправления, устанавливалась ответственность за неисполнение этих обязанностей. Полагает, что она фактически выполняла функции специалиста, впоследствии специалиста 1 категории, относящихся к младшим должностям муниципальной службы.

Поскольку она выполняла организационно-распорядительные функции по исполнению и обеспечению полномочий органа местного самоуправления, получала денежное содержание, выплачиваемое за счет местного бюджета, то занимаемые ею должности с 10 декабря 2001 года по 09 января 2006 года инспектора по жилью администрации муниципального образования город Верхняя Тура и с 10 января 2006 года по 23 января 2007 года старшего инспектора по жилью администрации городского округа относятся к должностям муниципальной службы и подлежат включению в стаж муниципальной службы.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года, Аникиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Аникина Т.В. ставит вопрос об отмене решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций и настаивает на том, что она, работая в органах местного самоуправления и получая заработную плат за счет средств местного бюджета, выполняла обязанности по исполнению и обеспечению полномочий органа местного самоуправления, следовательно, занимаемые ею должности относились к должностям муниципальной службы. Полагает, что при разрешении спора судам следовало учесть указанные обстоятельства, удовлетворив заявленные ею требования. Однако суды не рассмотрели вопрос о тождественности выполняемых ею обязанностей в спорный период и в спорной должности, тем должностям, которые дают право на назначение пенсии за выслугу лет муниципального служащего. Выражает несогласие с выводами судов о том, что старший инспектор по жилью юридического отдела Администрации городского округа Верхняя Тура относится к работникам, занимающим должности, не отнесенные к муниципальным должностям и осуществляющим техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя Аникиной Татьяны Владимировны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования город Верхняя Тура Свердловской области N 476 от 10 декабря 2001 года Аникина Т.В. принята на работу в администрацию муниципального округа г. Верхняя Тура Свердловской области на должность инспектора по жилью.

10 января 2006 года администрация муниципального округа г. Верхняя Тура Свердловской области переименована в администрацию городского округа Верхняя Тура Свердловской области.

Распоряжением главы городского округа Верхняя Тура Свердловской области N7 от 10 января 2006 года Аникина Т.В. назначена на должность старшего инспектора по жилью администрации городского округа Верхняя Тура Свердловской области.

Распоряжением главы городского округа Верхняя Тура Свердловской области N15 от 23 января 2007 года Аникина Т.В. уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

16 сентября 2022 года Аникина Т.В. обратилась в администрацию городского округа Верхняя Тура Свердловской области с заявлением о включении в стаж муниципальной службы периодов работы с 10 декабря 2001 года по 09 января 2006 года в должности инспектора по жилью администрации муниципального образования город Верхняя Тура и с 10 января 2006 года по 23 января 2007 года в должности старшего инспектора по жилью администрации городского округа Верхняя Тура Свердловской области.

Администрацией городского округа Верхняя Тура Свердловской области Аникиной Т.В. отказано во включении в стаж муниципальной службы спорных периодов работы, поскольку должности инспектора по жилью и старшего инспектора по жилью не относятся к должностям муниципальной службы.

Полагая такой отказ незаконным, Аникина Т.В. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая Аникиной Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", части 1 статьи 2, статьи 6, частей 1, 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьи 1-1 Закона Свердловской области от 21 января 1997 года N 5-ОЗ "О стаже государственной гражданской службы Свердловской области и стаже муниципальной службы в Свердловской области, статей 2, 6, 10, 11 Областного закона от 03 апреля 1996 года N 17-ОЗ "О муниципальной службе в Свердловской области", утратившего силу в связи с принятием Областного закона от 29 октября 2007 года N 136-ОЗ, Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N49-ОЗ "О Реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований", Областного закона от 7 августа 1996 года N 34-ОЗ "О Едином реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Свердловской области", статей 37, 38 Устава муниципального образования город Верхняя Тура Свердловской области, утвержденного решением Верхнетуринской городской Думы от 08 октября 2001 года N 111, исходил из того, что условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, и актами органов местного самоуправления.

Государственные гражданские служащие субъектов Российской Федерации, муниципальные служащие имеют право на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", при наличии стажа государственной гражданской службы, стажа муниципальной службы, минимальная продолжительность которых для назначения пенсии за выслугу лет в 2022 году составляла 18 лет.

Должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации. Социальные гарантии, к которым относится право на дополнительное обеспечение в виде пенсии за выслугу лет, предоставляются лицам, замещавшим муниципальные должности в муниципальном образовании.

Проанализировав Реестр должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований, утвержденных Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года N 49-ОЗ, Реестр муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Свердловской области, утвержденный Законом Свердловской области от 07 августа 1996 года N 34-ОЗ, суд пришел к выводу о том, что занимаемые Аникиной Т.В. должности - инспектор по жилью, старший инспектор по жилью, отсутствуют в реестрах и не относятся к должностям муниципальной службы. В Перечне муниципальных должностей муниципальной службы, утвержденном решением Вернетуринской городской Думы от 19 сентября 2006 года N 79 должности инспектора по жилью, старшего инспектора по жилью отсутствуют.

Проанализировав должностную инструкцию старшего инспектора по жилью, утвержденную и.о. главы городского округа Верхняя Тура 10 января 2006 года, установив, что должностные обязанности Аникиной Т.В. по ранее замещаемой должности инспектора по жилью не изменились, суд пришел к выводу о том, что старший инспектор по жилью, как и инспектор по жилью относятся к работникам, осуществляющим техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления и не относятся к должностям муниципальной службы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения администрации городского округа Верхняя Тура Свердловской области об отказе включить в стаж муниципальной службы Аникиной Т.В. периоды работы с 10 декабря 2001 года по 09 января 2006 года в должности инспектора по жилью администрации муниципального образования город Верхняя Тура Свердловской области и с 10 января 2006 года по 23 января 2007 года в должности старшего инспектора по жилью администрации городского округа Верхняя Тура Свердловской области и иных заявленных ею требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено

Изложенные в кассационной жалобе доводы Аникиной Т.В. о том, что она выполняла обязанности по исполнению и обеспечению полномочий органа местного самоуправления, занимаемые ею должности относились к должностям муниципальной службы и являлись тождественными должностям "специалист" и "специалист 1 категории", включенным в соответствующие реестры должностей муниципальных служащих, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение норм материального права органом местного самоуправления, судами проверено и признано в верным, в результате чего оснований для удовлетворения заявленных требований о включении периодов работы в стаж муниципальной службы обоснованно не установлено.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы судов об отсутствии оснований для включения спорных периодов работы Аникиной Т.В. в стаж муниципальной службы в целях определения права на назначение пенсии по выслуге лет, вопреки ошибочному мнению заявителя, основаны на указанных нормах материального права и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наделение органов местного самоуправления полномочиями по определению условий предоставления дополнительного пенсионного обеспечения муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов, основано на конституционно-правовой природе института муниципальной службы как одного из существенных проявлений организационной самостоятельности местного самоуправления, гарантированной Конституцией Российской Федерации (статья 12). Органы местного самоуправления не могут быть лишены возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет.

Верно применив нормы материального права, разрешая спор суды обоснованно исходили из того, что необходимым условием для включения периода работы в стаж муниципальной службы в целях дополнительного пенсионного обеспечения является замещение муниципальной должности, включённой в Реестр должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований, утвержденный Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года N 49-ОЗ, Реестр муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Свердловской области, утвержденный Законом Свердловской области от 07 августа 1996 года N 34-ОЗ, либо в Реестр, утвержденный нормативными актами органов местного самоуправления.

Установив, что замещаемы истцом должности не включены в соответствующие Реестры, в силу своих должностных обязанностей она относилась к работникам, осуществляющим техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, судами проанализированы исполняемые ею трудовые обязанности на предмет соответствия их обязанностям служащего, находящегося на муниципальной службе и тождественности в исполняемых обязанностях не установлено, что, в том числе явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи