Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16472/2023[88-17152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-457/2023 по иску Федотова Алексея Геннадьевича к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Пермская станция скорой медицинской помощи", комиссии по трудовым спорам государственного бюджетного учреждения Пермского края "Пермская станция скорой медицинской помощи" об отмене решения, приказа, по кассационной жалобе Федотова Алексея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Федотова А.Г. и его представителя Самсонова А.У, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотов А.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермская станция скорой помощи" (далее - ГБУЗ ПК "ПССМП"), комиссии по трудовым спорам ГБУЗ ПК "ПССМП" (далее - комиссия по трудовым спорам) об отмене решения комиссии по трудовым спорам в отношении Федотова А.Г, отмене приказа ГБУЗ ПК "ПССМП" от 12 сентября 2022 года N79-В.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ГБУЗ ПК "ПССМП" с 2007 года фельдшером выездной специализированной бригады скорой медицинской помощи, смена длится 24 часа с 08.00 до 08.00 следующего дня. В состав бригады входят врач, два фельдшера и водитель, который одновременно считается санитаром. Водитель является работником ООО "Медицинские технологии", которое состоит в договорных отношениях с ГБУЗ ПК "ПССМП", также заступает на смену на 24 часа. 30 августа 2022 года в 08.00 он в составе бригады заступил на суточную смену, заканчивающуюся в 08.00 следующего дня 31 августа 2022 года. Во время смены до 06.00 бригада осуществляла выезды по вызовам практически без отдыха, 2 раза заезжали на станцию для приема пищи, водитель все это время находился за рулем автомобиля. 31 августа 2022 года в 06.34 поступил очередной вызов, водитель выглядел сильно уставшим, дважды переспросил у него адрес, по которому поступил вызов. Он понял, что в таком состоянии водителя управление транспортным средством может представлять угрозу не только для него и бригады, но и для окружающих, о чем он сообщил врачу, которым является старшим бригады в соответствии с пунктом 2.18 должностной инструкции фельдшера выездной специализированной бригады скорой медицинской помощи, однако врач на его обращение не отреагировал. Ранее (примерно 2 года назад) их бригада стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на смене с этим же водителем, который утром в конце 24-часовой рабочей смены на железнодорожном переезде не заметил развернутый шлагбаум в виде железной трубы, которая пробила лобовое стекло служебного автомобиля и воткнулась во внутреннюю перегородку. В данном ДТП люди не пострадали, ДТП не оформляли, с водителя взыскали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Полагал, что был вынужден отказаться выехать на вызов 31 августа 2022 года, поступивший в 06.34 часов, за что приказом от 12 сентября 2022 года N79-В привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.5 и 2.18 должностной инструкции. Указал, что данный приказ он обжаловал в комиссию по трудовым спорам, решением которой наложенное дисциплинарное взыскание признано законным и обоснованным, на заседании комиссии обсуждалось, что в конце смены перед вышеуказанным вызовом он переоделся в гражданское, собрался домой и поэтому отказался выехать по вызову. В действительности, когда они приехали на станцию, он снял верхнюю куртку спецодежды, поскольку ему стало жарко.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федотов А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции фактически только проверил соблюдение процедуры рассмотрения его заявления об оспаривании наложения дисциплинарного взыскания в комиссии по трудовым спорам и принятия решения, не дал никакой оценки обоснованности и законности наложения на него дисциплинарного взыскания.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 года ходатайство Федотова А.Г. об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотов А.Г. на основании трудового договора от 29 декабря 2006 года состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК "ПССМП" в должности фельдшера психиатрической специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи.

Должностной инструкцией фельдшера выездной психиатрической бригады скорой медицинской помощи, утверждённой ГБУЗ ПК "ПССМП" 10 апреля 2009 года, предусмотрено, что фельдшер при выполнении должностных обязанностей в составе врачебной бригады скорой медицинской помощи действует под руководством и подчиняется врачу-психиатру выездной психиатрической бригады, в составе фельдшерской бригады является ответственным исполнителем работы в пределах своей компетенции (пункт 1.4); непосредственно подчиняется заведующему подстанции (пункт 1.5); обязан обеспечивать немедленный выезд бригады при получении вызова и прибытие её к указанному адресу в пределах установленного норматива времени (пункт 2.5); контролировать работу младшего медицинского персонала выездной бригады, водителей санитарного автотранспорта, обо всех случаях нарушения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины с их стороны, чрезвычайных происшествиях, возникших в период выполнения вызовов, информировать врача-психиатра выездной бригады, старшего подстанции (пункт 2.18).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ПК "ПССМП" работник обязан выполнять требования и обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 2.13); соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять приказы и распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаясь от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (пункт 2.14); в свободное от вызовов время персонал выездных бригад скорой медицинской помощи должен находиться в помещении подстанции скорой медицинской помощи, быть готовым к немедленному выезду бригады при получении выезда. Выезд с подстанции (пункта временного размещения бригад) на вызов должен быть осуществлен в течение 3 минут; выезд на вызов при нахождении бригады вне подстанции должен быть осуществлен в течение 1 минуты (пункт 4.5); для работников выездных бригад скорой медицинской помощи, старших врачей станции скорой медицинской помощи оперативного отдела, фельдшеров, медицинских сестер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи (оперативного отдела и на подстанциях) предоставляется возможность приема пищи в течение рабочего времени: днем, в промежутке между 11:00 и 15:00, продолжительностью 29 минут на рабочем месте, в ночное время в промежутке с 22:00 до 03:00, продолжительностью 29 минут на рабочем месте (пункт 4.7); в ночное время, с 22 часов до 6 часов утра, в составе выездной бригады скорой медицинской помощи графиком работы предусматривается наличие не менее двух выездных работников. Ответственность за укомплектование выездных бригад работниками возлагается на заведующих подстанциями скорой медицинской помощи (пункт 4.15).

31 августа 2022 года в 06:34 часов в оперативный отдел ГБУЗ ПК "ПССМП" поступил вызов N 2437, в 06:37 часов данный вызов назначен специализированной психиатрической выездной бригаде скорой медицинской помощи N 411 в составе врача-психиатра "данные изъяты" Д.В, фельдшеров скорой медицинской помощи "данные изъяты" и Федотова А.Г.

В этот же день от врача-психиатра "данные изъяты" Д.В. поступил рапорт о том, что фельдшеры специализированной психиатрической выездной бригады "данные изъяты" и Федотов А.Г. отказались выезжать на вызов, мотивировав своё нежелание выезжать на вызов собственной усталостью, в связи с чем ввиду не укомплектованности бригады "данные изъяты" Д.В. не смог выехать на вызов.

По факту отказа от выезда на вызов были отобраны объяснения у Федотова А.Г, в соответствии с которыми отказ от выезда на вызов был вызван тем, что вызов несет угрозу его безопасности: водитель на момент поступления вызова отработал двойную смену 24 часа вместо 12, также водители проходят предрейсовые медицинские осмотры фиктивно; при поступлении очередного вызова в 06:34 утра водитель выглядел сильно утомленным, бледным, дважды переспросил адрес (потеря внимания), поскольку тот управляет автомобилем, который является средством повышенной опасности, это несет угрозу его (Федотова А.Г.) жизни и безопасности; в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья, вследствие нарушения охраны труда; администрация ГБУЗ ПК "ПССМП", используя свое служебное положение, регулярно принуждает его работать за пределами установленных нормативов; согласно статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право отказаться от выполнения работы, которую он вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе в связи с возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника, вследствие нарушения требований охраны труда.

Факт отказа от выезда бригады N 411 на вызов, поступивший 31 августа 2022 года в 06:34, подтверждается также рапортами фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их бригадам скорой медицинской помощи "данные изъяты" старшего врача скорой медицинской помощи "данные изъяты" исполняющей обязанности заведующей "данные изъяты"

Приказом ГБУЗ ПК "ПССМП" от 12 сентября 2022 года N 79-В фельдшер скорой медицинской помощи специализированной психиатрической выездной бригады скорой медицинской помощи Мотовилихинской подстанции Федотов А.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.5, 2.18 должностной инструкции фельдшера выездной психиатрической бригады скорой медицинской помощи от 10 апреля 2009 года.

При ознакомлении с данным приказом Федотов А.Г. указал о своем несогласии и просьбе рассмотреть данный вопрос на комиссии по трудовым спорам.

Решением комиссии по трудовым спорам ГБУЗ ПК "ПССМП" от 26 сентября 2022 года дисциплинарное взыскание, наложенное на Федотова А.Г, признано законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 21, абзацев 5, 6 части 1 статьи 22, статьи 189, статей 192, 193, 381, 382, 384, 385, 387, 388, 390 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта совершения Федотовым А.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в не обеспечении немедленного выезда бригады при получении вызова и прибытия ее к указанному адресу в пределах установленного норматива времени, а также в не информировании о чрезвычайных происшествиях врача-психиатра выездной бригады, старшего врача подстанции, чем нарушены пункты 2.5, 2.18 должностной инструкции фельдшера выездной психиатрической бригады скорой медицинской помощи; соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у работника были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения последним были даны, а также сроков применения дисциплинарного взыскания, учете работодателем при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания и избрании вида дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца и его отношения к труду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Федотова А.Г. к дисциплинарной ответственности, соответственно, решение комиссии по трудовым спорам ГБУЗ ПК "ПССМП" от 26 сентября 2022 года в отношении Федотова А.Г. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания решения комиссии по трудовым спорам незаконным и необоснованным, поскольку состав комиссии по трудовым спорам являлся правомочным для принятия решений, решение было принято большинством голосов, обоснованность принятого решения, то есть принятия его комиссией при правильном определении обстоятельств дела, подтверждено протоколом заседания комиссии от 26 сентября 2022 года, который содержит вывод комиссии по существу обращения и его правовое обоснование.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что вопрос об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности был разрешен иным органом по рассмотрению индивидуального трудового спора - комиссией по трудовым спорам, поэтому этот вопрос не должен быть в соответствии с положениями норм Трудового кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения судебного спора, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Федотова О.Г. дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда относительно отсутствия самого факта дисциплинарного проступка, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку правового значения в рамках данного дела не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено данным Кодексом.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам предусмотрен в статье 387 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В соответствии со статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В силу частей 2, 3 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Из названных норм трудового права следует, что комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, его решения могут быть оспорены в суд, как работником, так и работодателем. При этом в суде по заявлению работника или работодателя об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам рассматривается индивидуальный трудовой спор, сторонами которого являются работник и работодатель.

Указанные нормы трудового права судом апелляционной инстанции не применены, в нарушение части 2 статьи 390 и части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указано о том, что суд первой инстанции не должен был рассматривать индивидуальный трудовой спор по существу, в связи с тем, что спор рассмотрен комиссией по трудовым спорам, тогда как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости при оспаривании решения комиссии по трудовым спорам разрешать индивидуальный трудовой спор и проверять законность наложенного оспариваемым приказом работодателя дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны, а также имеющихся в деле доказательств. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены, не ограничиваясь формальным повторением выводов суда первой инстанции.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства для разрешения индивидуального трудового спора не установлены, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и нормы трудового права, регламентирующие порядок применения дисциплинарного взыскания, не приведены, мотивы отклонения доводов жалобы относительно существа индивидуального трудового спора не указаны.

Судебная коллегия обращает внимание, что по спору о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания к Федотову А.Г. юридически значимыми и подлежащими проверке являлись следующие обстоятельства:

- было ли допущено Федотовым А.Г. 31 августа 2022 года виновное неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 и пунктом 2.18 должностной инструкции фельдшера выездной психиатрической бригады скорой медицинской помощи;

- по какой причине Федотов А.Г. отказался выезжать в составе бригады при получении вызова, являлась ли эта причина уважительной, имел ли он право отказаться от выполнения работы, - соблюден ли работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, - учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжесть совершенного Федотовым А.Г. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, привлечение ранее к дисциплинарной ответственности (чем это подтверждается), - соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о законности его привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку они, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не проверено решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, и проверить решение суда, разрешившего индивидуальный трудовой спор, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи