Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-16500/2023[88-17252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-252/2023 по иску Пяткова Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-Транс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Транс" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пятков В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-Транс" (далее - ООО "ГСМ-Транс") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-111/2022 удовлетворены его исковые требования к ООО "ГСМ-Транс" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части установления вины работника Пяткова С.В, который являлся его отцом. Данным решением было установлено, что Пятков С.В. с 06 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ГСМ-Транс", работая стропальщиком, 11 марта 2021 года получил смертельную травму на производстве. Ответчик оспаривал решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях, его требование о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в добровольном порядке удовлетворить отказался. Между тем, в результате смерти отца, который обеспечивал его материально, оказывал ему моральную поддержку, а также в связи с необходимостью доказывать в судебном порядке отсутствие вины отца в несчастном случае на производстве ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что у него ухудшилось состояние здоровья, появились депрессия, он длительное время испытывал душевную боль и беспокойство, поэтому ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года, исковые требования Пяткова В.С. удовлетворены частично. С ООО "ГСМ-Транс" в пользу Пяткова В.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 400000 руб. и судебные расходы в размере 30300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГСМ-Транс" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пятков В.С, 26 ноября 1989 года рождения, приходится сыном Пяткову С.В, который с 06 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ГСМ-Транс" в качестве стропальщика и 11 марта 2021 года получил смертельную травму на производстве.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-111/2022 удовлетворены исковые требования Пяткова В.С. к ООО "ГСМ-Транс" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве; постановлено признать недействительным акт о несчастном случае на производстве, утвержденный ООО "ГСМ-Транс" 07 апреля 2021 года, в части указания в нём на нарушение работником Пятковым С.В. трудового распорядка и дисциплины труда, как на причину несчастного случая.

При этом данным решением суда установлено, что Пятков С.В. 11 марта 2021 года получил смертельную травму на производстве в результате повреждений, образовавшихся от взрыва при распиливании "болгаркой" бочки с ГСМ, и основной причиной несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в ненадлежащем контроле за соблюдением мероприятий по охране труда работников предприятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ГСМ-Транс" - без удовлетворения.

Разрешая заявленные Пятковым В.С. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициального вступившее в законную силу решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года, исходил из того, что вина ответчика в несчастном случае на производстве, повлекшем смерть Пяткова С.В, установлена решением суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем ООО "ГСМ-Транс" обязано компенсировать родственнику погибшего работника моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда на производстве, оказание ответчиком истцу материальной помощи на погребение, учёл характер личных нравственных страданий истца, эмоциональную привязанность к отцу, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью Пяткова В.С, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования Пяткова В.С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования удовлетворены, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, принял во внимание, сложность дела, обоснованность исковых требований, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на представителя, принцип разумности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылки суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также на абзац 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2023 года), гарантирующий право работника на возмещение вреда, причиненного его жизни и здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, являются ошибочными. Вместе с тем, указание в решении суда на данные нормы права не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на надлежащей оценке доказательств. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Пяткова В.С, о неправильном применении судами норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона - статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права, повлиявшем на итоговый судебный акт, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как истец не предоставил подкрепленных доказательствами доводов, обосновывающих размер компенсации, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку определенный судами размер компенсации морального вреда соответствует нормам материального права и установленным судами обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве родственникам работника определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом на основании представленных сторонами доказательств и установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельств несчастного случая на производстве с Пятковым С.В. определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу его истца. При этом судом учитывались не только его страдания, вызванные смертью близкого родственника - отца, но и переживания, обусловленные необходимостью обращения в суд для оспаривания акта о несчастном случае на производстве, составленного ответчиком, в части установления вины работника Пяткова С.В. Учитывая, что истцом не доказано причинение физических страданий, а также степень вины работодателя и добровольно оказанную им помощь в похоронах работника, исковые требования удовлетворены судом частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика определенная судом сумма компенсации морального вреда не является завышенной, нравственные страдания истца определены судом, исходя из его объяснений, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к доказательствам, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлении статуса истца как наследника Пяткова С.В. и факта его вступления в наследство судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы компенсации морального вреда не регламентированы. Нормами статей 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере доли заработка (дохода) умершего, выплачиваемой причинителем вреда ежемесячно. Таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий гражданское законодательство не ставит в зависимость от статуса наследника потерпевшего, поэтому установление данного обстоятельства не имело юридического значения для разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи