Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-16543/2023[88-17391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-104/2023 по иску Парамоновой Галины Дмитриевны к Анисимковой Елене Николаевне о признании договоров купли-продажи ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Парамоновой Галины Дмитриевны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонова Г.Д. обратилась с иском к Анисимковой Е.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между истцом и ответчиком 27 марта 2012 года, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности вернуть истцу недвижимое имущество, на истца - вернуть ответчику денежные средства в размере 700 000 руб, полученные по сделкам.

В обоснование иска указала, что 27 марта 2012 года между Парамоновой Г.Д. (продавец) и Анисимковой Е.Н. (продавец) заключены договора купли-продажи имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты"; земельного участка и гаража по адресу: "данные изъяты". Ответчик ввела истца в заблуждение, указанные в договорах суммы истцу не передавались, сделки являются безденежными, ничтожными, а ответчик является недобросовестным приобретателем данного имущества.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парамонова Г.Д. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что деньги по трем договорам купли-продажи ей не были получены, расписка ответчика о выплате истцу суммы 1 000 000 руб. за переданное имущество подтверждает ничтожность совершенных сделок. Кроме того, полагает выводы суда о пропуске срока исковой давности неверными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Анисимкова Е.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, 27 марта 2012 года между Парамоновой Г.Д. (продавец) и Анисимковой Е.Н. (продавец) заключены договора купли-продажи имущества: земельного участка площадью 1 011 кв.м и жилого дома площадью 15, 1 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", по цене 1 200 000 руб.; квартиру площадью 46, 9 кв.м по адресу: "данные изъяты" по цене 1 000 000 руб.; земельного участка площадью 24 кв.м и гаража площадью 22, 6 кв.м по адресу: "данные изъяты" по цене 300 000 руб.

27 марта 2012 года Анисимкова Е.Н. выдала расписку об обязании выплачивать Парамоновой Г.Д. деньги в сумме 1 000 000 руб. по 5 000 руб. ежемесячно.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167, 168, 454, 485, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия договоров купли-продажи от 27 марта 2012 года согласованы сторонами, содержат все существенные условия, отсутствие в договорах условий об оплате в рассрочку не свидетельствует о несоответствии их закону, согласие истца с порядком оплаты выражено в тексте расписки, а также принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие, что Парамонова Г.Д. была введена в заблуждение при заключении сделок, по иному понимала существенные условия заключаемых договоров, отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем, отказал в иске.

Также суд указал на пропуск срока исковой давности о признании недействительными договоры купли-продажи от 27 марта 2012 года, поскольку о нарушении своих прав Парамонова Г.Д, являясь стороной сделки, знала с момента их заключения, 17 августа 2015 года и 14 октября 2022 года направляла ответчику претензии о возврате оставшейся суммы долга, не оспаривая саму суть договоров, в то время как с иском в суд обратилась лишь 27 декабря 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного положениями статей 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки истца на то, что деньги по трем договорам купли-продажи ей не были получены, расписка ответчика о выплате истцу суммы 1 000 000 руб. за переданное имущество подтверждает ничтожность совершенных сделок, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Довод жалобы о том, что суды, отказывая в удовлетворении требований также исходили из пропуска истцом срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, неверно определили момент начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Суды обеих инстанций определяя начало течения срока исковой давности исходили из того, что о нарушении своих прав истец узнала не позднее 27 марта 2012 года при заключении оспариваемых сделок, кроме того, истец 17 августа 2015 года и 14 октября 2022 года направляла ответчику претензии о возврате оставшейся суммы долга, не оспаривая саму суть договоров.

Ссылки об ином моменте информированности истца о нарушении его прав были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамоновой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи