Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-16545/2023[88-17403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2532/2022 по иску администрации г. Магнитогорска к Диденко Аркадию Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Диденко Аркадия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснениях представителя истца администрации город Магнитогорска - Сивилькаевой Е.К, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Магнитогорска обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Диденко А.Н. о взыскании арендной платы за период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 603 813, 22 руб, пени за период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 199 591, 11 руб.

В обоснование требований указано, что 31 января 2018 года между администрацией г.Магнитогорска и Хейловским Р.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", 20 апреля 2021 года между Хейловским Р.А. и Диденко А.Н. был заключен договор переуступки права аренды указанного земельного участка. В нарушении условий договора, ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Диденко А.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что при расчете арендной платы коэффициент К1 равный 6, 9 применен неверно, необходимо применить коэффициент, указанный в пункте 5 приложения N 2 и равный 1, таким образом, размер задолженности должен быть уменьшен в 6, 9 раз; указывает на ничтожность положений заключенного ответчиком договора аренды N 10117 от 31 января 2018 года; ответчиком получен ответ Главы города на обращение, в котором указано, что арендуемый участок расположен в территориальной зоне рекреационного назначения Р-2.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация г. Магнитогорска просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2022 года по гражданскому делу N2-1638/2022, с Диденко А.Н. в доход муниципального образования г.Магнитогорск в лице администрации г.Магнитогорска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N10117 от 31 января 2018 года за период с 23 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 509 112, 71 руб, пени за период с 26 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 42 957, 14 руб.

Указанным решением суда установлено, что 31 января 2018 года между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и Хейловским Р.А.(арендатор) был заключен договор аренды N 10117 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 70709 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты" на срок по 28 декабря 2066 года.

20 апреля 2021 года между Хейловским Р. А. и Диденко А. Н. был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, согласно которому к последнему переходят права и обязанности по договору аренды N 10117 от 31 января 2018 года.

26 мая 2021 года между администрацией г. Магнитогорска и Диденко А.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 10117 от 31 января 2018 года, согласно которому новым арендатором земельного участка стал Диденко А.Н.

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей. Размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (пункты 3.4.7, 4.1 договора аренды).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в предусмотренный договором аренды срок, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании арендной платы, а также пени, определенном с применением статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для их снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По настоящему делу суды нижестоящих инстанций, установив факт передачи ответчику земельного участка в аренду, неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 10117 от 31 января 2018 года за период с 01 января 2022 года по 30 сентября 2022 года, пришли в к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, размер которой подлежит определению с учетом вида разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка кассатора на приложение N 2 к решению Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29 июня 2017 года N 116 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (в редакции от 25 декабря 2020 года) несостоятельна, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, в приложении N 2 определен коэффициент К1 в отношении земельных участков, категория которых не является землями населенных пунктов, в то время как спорный земельный участок имеет категории - земли населенных пунктов, в связи с чем при расчете арендной платы судами верно применены значения К1, определенные в приложении N1 - земли населенных пунктов.

Несостоятельна ссылка на то, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне рекреационного назначения Р-2, поскольку в силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждение градостроительных регламентов не влечет автоматическое изменение вида разрешенного использования земельных участков, которые их правообладателями используются в соответствии с их видом разрешенного использования, сведения о которых внесены в ЕГРН. Судами не установлено, что вид разрешенного использования в отношении спорного участка в ЕГРН был изменен после утверждения градостроительных регламентов, согласно которых земельный участок располагается в зоне рекреационного назначения. Как верно указано судами, при определении коэффициента К1, учитывается разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (пункт 1 решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 июня 2017 года N 116 (в редакции от 25 декабря 2020 года).

Подлежат отклонению ссылки на недействительность положений заключенного ответчиком договора аренды N 10117 от 31 января 2018 года исходя из того, что вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка не соответствует территориальной зоне, что ограничивает возможности извлечения полезных свойств участка при необходимости внесения платы с коэффициентом К1 равным 6, 9, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и второй инстанциях ответчик на эти обстоятельства не ссылается, предметом проверки они не являлись, производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права нижестоящими инстанциями (статья 379.6 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, абзац 2 пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Аркадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи