Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-16562/2023[88-19016/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-124/2023 по иску Валиулис А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о взыскании стоимости авиабилета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки

по кассационной жалобе Валиулис А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Валиулис А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" (далее ООО "Вайт Тревел"), обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "АК "Победа") о взыскании в солидарном порядке стоимости авиабилета в размере 5 300, 75 руб, неустойки за несвоевременный возврат стоимости авиабилета в размере 5 300 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, расходов на услуги юриста в размере 15 000 руб, судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему спору со дня принятия решения суда по день его исполнения.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела через агента ООО "Вайт Тревел" авиабилет с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по маршруту Москва-Екатеринбург, стоимость билета составила 5 300, 75 руб. После покупки билета ДД.ММ.ГГГГ истцу было продлено послеоперационное стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано отказаться от авиаперелетов. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО "АК "Победа" запрос на возврат, который рекомендовал обратиться к агенту ООО "Вайт Тревел". ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес агента ООО "Вайт Тревел" направила заявку на возврат стоимости авиабилета. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию через личный кабинет пассажира в сети "Интернет", указанное требование оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АК "Победа" в пользу истца взыскана стоимость авиабилета в размере 5300, 75 руб, определено, что решение в данной части не подлежит исполнению. Также с ООО "АК "Победа" в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477, 07 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере N руб, расходы по оплате юридических услуг в размере N руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования истца к ответчику ООО "Вайт Тревел" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части расходов по оплате юридических услуг со снижением их до 3 780 руб, остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валиулис А.В. выражает несогласие с обоими судебными актами, указывая на неверно исчисленный судами срок, когда требования истца, как потребителя, должны были быть удовлетворены ответчиком, поскольку о возврате стоимости авиабилета истец обратилась к ответчику АО "Победа" 01 ноября 2022 года. Таким образом, суды необоснованно предположили, что АК "Победа" получила от истца медицинские документы в ноябре 2022 года и претензию от 09 декабря 2022 года. Не согласна с расчетом неустойки, штрафа, указывает свои расчеты.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, 26 декабря 2022 года Валиулис А.В. приобрела электронный билет (тариф базовый, невозвратный) по маршруту Москва-Екатеринбург, рейс ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. стоимостью 5 300, 75 руб, что включает стоимость авиабилета в размере 4474 руб, услуга "Выбор места" в размере 349 руб, сервисный сбор ООО "Вайт Тревел" в размере 477, 75 руб.

Согласно выписному эпикризу, справке Валиулис А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в эндокринологическом терапевтическом отделении N УКБ N Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, в период наблюдения и лечения в стационаре рекомендовано отказаться от авиаперелетов.

12 ноября 2022 года истец на сайте ответчика создала заявку на вынужденный возврат авиабилета в связи с болезнью пассажира.

Специалист контрактного центра ООО "Вайт Тревел" уведомил истца о необходимости подтверждения болезни медицинскими документами, а также о том, что требования к медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, определяются правилами перевозчика.

14 ноября 2022 года истец направила в адрес ответчика документы - листок нетрудоспособности, справку.

Заявка Валиулис А.В. на вынужденный возврат авиабилета ООО "Вайт Тревел" была отклонена, в связи с тем, что представленные документы Валиулис А.В. не соответствовали требованиям Правил перевозки ООО "Авиакомпания "Победа" с разъяснением представить заверенный печатью врача лист нетрудоспособности и справку.

09 декабря 2022 года Валиулис А.В. обратилась с претензией к ООО "Вайт Тревел" с требованием о возврате стоимости авиабилета, предоставила копии справки от 08 ноября 2022 года, электронные листы нетрудоспособности, Ответ в адрес истца от ООО "АК "Победа" не поступил, денежные средства в установленный срок со дня поступления претензии 09 декабря 2022 года истцу не возвращены.

18 января 2023 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Возврат стоимости авиабилета был осуществлен 09 февраля 2023 года ООО "АК "Победа".

В соответствии с условиями агентского соглашения о продаже пассажирских перевозок N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "АК "Победа" (Перевозчик) и ООО "Вайт Тревел" (Агент), Перевозчик поручает Агенту совершать от своего имени и по поручению Перевозчика оформление и продажу пассажирских авиаперевозок и багажа, а также дополнительных услуг, связанных с воздушной перевозкой на рейсах Перевозчика.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 агентского соглашения Агент осуществляет возврат третьим лицам принятых от них денежных сумм в оплату воздушной перевозки Перевозчика или дополнительных услуг, связанных с воздушной перевозкой на рейсах Перевозчика строго по письменному поручению Перевозчкиа в соответствии с правилами бронирования и применения тарифов, которые размещены на Интернет-сайте Перевозчика. Агент полностью возмещает Перевозчику вознаграждение, выплаченное Агенту от тарифов за оформленные воздушные перевозки, по которым был произведен полный или частичный возврат.

Согласно пояснениям представителя ООО "Вайт Тревел" письменное поручение перевозчика ООО "Авиакомпания "Победа" на возврат денежных средств истцу Валиулис А.В. было получено ООО "Вайт Тревел" ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день агент ООО "Вайт Тревел" перечислил истцу стоимость ранее приобретенного авиабилета в размере 5 300, 75 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Валиулис А.В, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 400, 779, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 226, 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что отказ истца от договора перевозки имел вынужденный характер, обусловленный медицинскими противопоказаниями к авиаперелету в связи с болезнью, и пришел к выводу о взыскании с ООО "АК "Победа" как с надлежащего ответчика в пользу Валиулис А.В. денежных средств за несостоявшийся перелет в размере 5300, 75 руб.

Принимая во внимание невыполнение ООО АК "Победа" обязанности по возврату истцу денежных средств в связи с отменой бронирования и оставление претензии Валиулис о возврате денежных средств без удовлетворения, мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 10 января 2023 года по 12 января 2023 года (как заявлено истцом) на основании положений статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в ее пользу взыскал компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на представителя, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу юридических услуг.

Также установив, что со стороны ответчика имело место неисполнение денежных обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в том числе и в части взыскания ее по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, с решением мирового судьи в части возмещения судебных расходов на представителя не согласился, указав на нарушение норм процессуального права и применив пропорцию, уменьшил их до 3 780 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Валиулис А.В. о неправильном исчислении срока для взыскания неустойки, поскольку требование о возврате стоимости авиабилета истцом в адрес ответчика направлено 01 ноября 2022 года, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами установлено, что выписка из листа нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, оформленного надлежащим образом, с приложением медицинского документа о противопоказаниях к полету и сроке их действия представлены истцом 09 декабря 2022 года, а денежные средства возвращены истцу только 09 февраля 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного законом.

При этом, период для взыскания неустойки судами был определен в соответствии с периодом, за который просила взыскать неустойку истец, то есть нестойка была взыскана судом в размере в пределах заявленных истцом исковых требований.

При этом, указание истца в жалобе на неверное применение судами при исчислении неустойки положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку мировым судьей при разрешении данного требования истца были применены положения ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размер неустойки судами определен верно, соответственно размер штрафа, взысканного в пользу истца, также соответствует ? размера удовлетворенных судом сумм.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиулис А.В. - без удовлетворения.

Судья