Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-16569/2023[88-17406/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1607/2019 по иску Маврухина Константина Владимировича к Маврухиной Анне Александровне о признании бездействия недобросовестным, возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет объектов недвижимости, государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, включении объектов недвижимости в состав общего имущества, об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Маврухиной Анны Александровны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 мая 2023 года с учетом апелляционного определения от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Маврухин К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично: с Маврухиной А.А. в пользу Маврухина К.В. взыскана индексация суммы долга 2 755 994 руб. за период с 18 июня 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 773 132 руб, индексация суммы долга 52 279, 97 руб. за период с 19 октября 2020 года по 31 декабря 2022 года - 12 132, 84 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 мая 2023 года определение от 21 февраля 2023 года в части взыскания с Маврухиной А.А. в пользу Маврухина К.В. взыскана индексация суммы долга 2 755 994 руб. за период с 18 июня 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 773 132 руб, отменено. Разрешен вопрос по существу, взыскано с Маврухиной А.А. в пользу Маврухина К.В. индексация долга 2 755 994 руб. за период с 18 июня 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 755 395, 93 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маврухина А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что Маврухин К.В. злоупотреблял своими правами и не давал окончить исполнительное производство, судом не приняты во внимание доказательства представленные должником, Маврухин К.В. достаточно долгое время не выплачивал алименты на детей. Считает, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года по гражданскому делу N2-1929/2023 имеет преюдициальное значение, ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации

В письменных возражениях на кассационную жалобу Маврухин К.В. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных решений.

Судами установлено, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2019 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 13 сентября 2019 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования Маврухина К.В, включен в состав общего имущества Маврухина К.В. и Маврухиной А.А. жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты"; нежилое здание (баня) с кадастровым номером "данные изъяты", признан за Маврухиным К.В. и Маврухиной А.А. на каждого по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (баня); признан за Маврухиной А.А.: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (баня). В удовлетворении остальных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2019 года решение изменено в части способа раздела имущества, передано в единоличную собственность Маврухиной А.А. жилой дом и нежилое здание (баню), взыскано с Маврухиной А.А. в пользу Маврухина К.В. компенсация за совместно нажитое имущество в размере 2 755 994 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года, с Маврухиной А.А. в пользу Маврухина К.В. взыскано 52 279, 97 руб. в возмещение судебных расходов.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период исполнения судебного акта и погашения задолженности, признал требования заявителя об индексации взысканной суммы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с судом первой инстанции в части взыскания с Маврухиной А.А. в пользу Маврухина К.В. индексации суммы долга 2 755 994 руб. за период с 18 июня 2019 года по 31 декабря 2022 года, указал, что судом первой инстанции в данной части неверно рассчитана сумма индексации, в остальной части оставил определение без изменения.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Разрешая требования об индексации присужденных сумм, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об индексации присужденных сумм, а также правомерно произвел собственный расчет суммы долга 2 755 994 руб. за период с 18 июня 2019 года по 31 декабря 2022 года.

Ссылки заявителя, что Маврухин К.В. злоупотреблял своими правами и не давал окончить исполнительное производство, судом не приняты во внимание доказательства представленные должником, Маврухин К.В. достаточно долгое время не выплачивал алименты на детей, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В силу действующего правового регулирования высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Довод жалобы, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2023 года по гражданскому делу N2-1929/2023 имеет преюдициальное значение, также не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку указанное решение не может иметь преюдициальное значение, в связи с не тождественностью участников спора, предмета и оснований требований.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 мая 2023 года с учетом апелляционного определения от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маврухиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.