Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-16573/2023[88-17346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жукова Н.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-241/2022 по иску Хатмуллина Марата Зайнулловича к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь", обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь", общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хатмуллин М.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь", обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно" о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей, возмещении расходов на медицинские услуги и на приобретение медикаментов в размере 16 251 рубль 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 36 300 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 18 апреля 2021 года после посещения им аптеки вызваны сотрудники охранного предприятия, которые, осуществляя свою трудовую деятельность, попросили его выйти на улицу. Однако не обнаружив свой личный курительный прибор, он захотел вернуться в аптеку, но сотрудники охранного предприятия применили к нему грубую физическую силу, а также оскорбили и унизили его. Из-за превышения сотрудниками охранных предприятий своих должностных полномочий ему причинен вред здоровью и моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на лечение и приобретение медикаментов в размере 16 251 рубль 50 копеек.

Протокольным определением Калининского районного суда города Челябинска от 07-16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ответчиков Султанов Р.Ф. и Гаттаров Д.Н.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года, исковые требования Хатмуллина М.З. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь" в пользу Хатмуллина М.З. в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств взыскано 4 457 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оказание юридических услуг взыскано 7 500 рублей, в возмещение почтовых расходов взыскано 217 рублей 53 копейки. С общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно" в пользу Хатмуллина М.З. в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств взыскано 4 457 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оказание юридических услуг взыскано 7 500 рублей, в возмещение почтовых расходов взыскано 217 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Хатмуллину М.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Калининского районного суда г..Челябинска от 29 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 года, изменено в части размера подлежащих возмещению Хатмуллину М.З. расходов на лекарственные средства, расходов на оказание юридических услуг. С общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь" в пользу Хатмуллина М.З. в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств взыскано 5 559 рублей 35 копеек, в возмещение расходов на оказание юридических услуг взыскано 10 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно" в пользу Хатмуллина М.З. в возмещение расходов на лекарственные средства взыскано 5 559 рублей 35 копеек, в возмещение расходы на оказание юридических услуг взыскано 10 000 рублей. Это же решение отменено в части отказа Хатмуллину М.З. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. С общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь" в пользу Хатмуллина М.З. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно" в пользу Хатмуллина М.З. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Это же решение изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь", общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно" государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 373 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 373 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Витязь" в пользу Хатмуллина М.З. в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 30 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно" в пользу Хатмуллина М.З. в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 30 000 рублей.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь", общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно" ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Приводя в кассационных жалобах аналогичные доводы, указывают на отсутствие необходимости в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку Хатмуллин М.З. и прокурор имели возможность заявить о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовались. Кроме того, истец отказался от проведения экспертизы в суде первой инстанции. Считают, что на ответчиков не может быть возложена обязанность полностью возместить истцу понесенные расходы на проведение экспертизы, так как заключение эксперта полностью подтверждает мнение ответчиков и опровергает суждения истца о причинно-следственной связи между "данные изъяты" и его нахождением в наручниках 18 апреля 2021 года. Полагают, что с учетом степени тяжести причиненного Хатмуллину М.З. вреда здоровью, размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции в 300 000 рублей, является завышенным. Ссылаются на иную судебную практику, согласно которой за причинение схожих повреждений компенсация морального вреда взыскана в гораздо меньшем размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Фарм" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно" (исполнитель) заключен договор N 37 на оказание услуг комплексной безопасности, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги комплексной безопасности, а именно: мониторинг сигнальной информации, получаемой от системы безопасности, установленной на объекте (тревожная сигнализация); охрана объекта и имущества на объекте, с принятием соответствующих мер реагирования при поступлении сигнальной информации, доставляемой с объектов по ЦСМ Охраны; оповещение заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой системой безопасности, круглосуточная техническая поддержка заказчика; при поступлении сигнальной информации - обеспечение доставки представителя заказчика на объект, а также в исходную точку маршрута. Пунктом 3.1.13 договора установлено право исполнителя привлекать третьих лиц для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Соисполнителем по данному договору является, в том числе, общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь".

Согласно приложению к вышеназванному договору, одним из объектов охраны является аптечный пункт, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Султанов Р.Ф. с 12 ноября 2020 года состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно", работает охранником в структурном подразделении Группа быстрого реагирования, а Гаттаров Д.Н. - с 01 ноября 2018 года состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь", работает охранником в структурном подразделении Группа быстрого реагирования.

18 апреля 2021 года Хатмуллин М.З, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, задержан сотрудниками общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь" Гаттаровым Д.Н. и общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно" Султановым Р.Ф. в аптеке "Фармленд", расположенной по адресу: "данные изъяты" по причине нарушения общественного порядка в аптеке, высказывания нецензурных выражений в адрес провизора аптеки и посетителей.

При обращении в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N3" 18 апреля 2021 года у Хатмуллина М.З. наблюдалась "данные изъяты" Хатмуллину М.З. рекомендованы следующие лекарственные препараты: "МИГ", "Омепразол", "Мексидол", "Диакарб", "Амоксиклав", "Метоклопрамид", "Бетагестин". Кроме того, рекомендовано наблюдение у хирурга и невролога в поликлинике по месту жительства, явка 19 апреля 2021 года. Также, в выписке из амбулаторной карты указано, что пациент отказался от госпитализации, ПХО раны, экстренной профилактики столбняка и сдачи крови на алкоголь.

21 апреля 2021 года Хатмуллин М.З. обратился в муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N9" г. Челябинска к участковому терапевту с жалобами на "данные изъяты" Участковым терапевтом оценено состояние истца - ближе к удовлетворительному, живот безболезненный мягкий, печень по краю реберной дуги, отеков нет, почки не пальпируются, стул, диурез в норме. Диагноз - "данные изъяты" Рекомендована консультация травматолога для решения вопроса о госпитализации.

21 апреля 2021 года Хатмуллин М.З. также обратился к неврологу, который назначил следующие лекарственные препараты: "Магния Сульфат", "Диакарб", "Мексидол", "Циннаризин".

Муниципальным автономным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N9" по месту жительства 21 апреля 2021 года у Хатмуллина М.З. отмечено ухудшение здоровья, установлена при осмотре участковым терапевтом гематома "данные изъяты", ему была рекомендована консультация травматолога.

05 мая 2021 года Хатмуллин М.З. повторно обратился к неврологу с жалобами на боли головы, головокружение, онемения в кистях с двух сторон, общую слабость, недомогание. Со слов пациента, 18 апреля 2021 года он был избит неизвестными, отмечал тошноту, рвоту, доставлен в Городскую клиническую больницу N3, от госпитализации отказался. Предварительный диагноз - "данные изъяты" Назначены следующие лекарственные препараты: "Пентоксифиллин", "Холина Альфосцерат".

Как следует из заключения врача-невролога акционерного общества Клиника "Вся медицина" от 02 августа 2021 года, Хатмуллину М.З. поставлен предварительный диагноз: "данные изъяты" данный диагноз также подтверждается справкой об осмотре неврологом частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" г. Челябинск от 24 марта 2022 года (платный прием), согласно которой у него диагностирован: "данные изъяты"

В подтверждение расходов по оплате лекарственных средств на сумму 16 251 рубль 50 копеек Хатмуллиным М.З. представлены рецепты и товарные чеки на оплату следующих лекарственных средств: Кокарнит на сумму 1 715 рублей 10 копеек, Клодифен Нейро на сумму 852 рубля 20 копеек, Аксамон на сумму 2 109 рублей 20 копеек (всего 4 676 рублей 50 копеек), Пентоксифиллин на сумму 1 675 рублей, Холитилин на сумму 3 529 рублей 20 копеек (всего на сумму 5 204 рубля 40 копеек), Магния сульфат на сумму 99 рублей 60 копеек, Диакарб на сумму 269 рублей 40 копеек, Мексидол на сумму 868 рублей 80 копеек (всего на сумму 1 270 рублей), Ипигрикс на сумму 1 063 рубля 90 копеек, Нейроуридин на сумму 504 рубля 30 копеек, Тиогамма на сумму 904 рубля 60 копеек (всего на сумму 2 472 рубля 80 копеек).

А также представлен чек на оплату консультации врача-невролога в акционерном обществе Клиника "Вся медицина", кассовый чек от 28 июня 2021 года на сумму 1 390 рублей на оплату УЗИ органов брюшной полости.

Согласно назначениям врача, в связи с выявленным у Хатмуллина М.З. диагнозом: "данные изъяты": Магния сульфат, диакарб, мексидол, Пентоксифиллин, холин альфосцерат, аксамон, тиогамма, нейроурифин. Указанные препараты им приобретены 05 мая 2021 года, 21 апреля 2021 года, 16 декабря 2021 года.

19 апреля 2021 года Хатмуллин М.З. обратился в отдел полиции "Центральный" Управления Министерства Внутренних дел России по городу Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника охранного предприятия, причинившего ему телесные повреждения. Отделом полиции "Центральный" Управления Министерства Внутренних дел России по г. Челябинску назначено проведение доследственной проверки КУСП 9767 от 19 апреля 2021 года

22 апреля 2021 года Хатмуллиным М.З. в отдел полиции подано заявление с просьбой не проводить разбирательств по ранее поданному заявлению в связи с примирением сторон.

Определением старшего участкового уполномоченного полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции "Центральный" Управления Министерства Внутренних дел России по городу Челябинску от 22 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием у Хатмуллина М.З. претензий к Гаттарову Д.Н.

Разрешая исковые требования Хатмуллина М.З. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, пункта 2 статьи 1101, пункта 1 статьи 1068, пункта 2 статьи 1081, пункта 3 статьи 1083, статьи 1085, пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу в результате действий сотрудника общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Бекас-Техно" Султанова Р.Ф. и сотрудника общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Витязь" Гаттарова Д.Н. причинены телесные повреждения и причинен моральный вред; ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателей Султанова Р.Ф. и Гаттарова Д.Н. в равных долях, поскольку вред истцу причинен в результате совместных действий Султанова Р.Ф. и Гаттарова Д.Н.; работодатели указанных лиц, выплатив истцу в возмещение вреда равные суммы по 50 000 рублей каждый, фактически признали свою вину и ответственность перед ним в равной степени.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий; причинение ему травм, в результате которых он испытывал болевые ощущения; нахождение истца в беспомощном состоянии, так как его руки были все время в наручниках; в последующем он испытывал головную боль, тошноту, имелась необходимость в реабилитации, в длительном приеме медикаментов, в том числе обезболивающих. Судом указано, что применение к истцу насилия допущено в общественном месте на глазах у прохожих, что причиняло дополнительные нравственные страдания. Суд учел и противоправное поведение самого истца в день его задержания Султановым Р.Ф. и Гаттаровым Д.Н, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, оскорбление провизора и посетителей аптеки, нанесение удара в грудь Гаттарову Д.Н, а также его отказ от госпитализации и прохождение лечения амбулаторно. Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что каждым ответчиком истцу выплачено по 50 000 рублей, суд пришел выводу о том, что полученная истцом сумма в полной мере компенсировала причиненный моральный вред, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Хатмуллина М.З. о возмещении расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласно назначениям врача в связи с выявленным у истца диагнозом: "данные изъяты", ему назначены следующие медикаменты: Магния сульфат, диакарб, мексидол, Пентоксифиллин, холин альфосцерат, аксамон, тиогамма, нейроурифин. Указанные препараты им приобретены 05 мая 2021 года на сумму 5 204 рублей 40 копеек, 21 апреля 2021 года на сумму 1 237 рублей 80 копеек, 16 декабря 2021 года на сумму 2 472 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 8 915 рублей. В связи с чем, взыскал указанную сумму с каждого из ответчиков в равных долях.

По остальным расходам суд пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ему не могли быть бесплатно оказаны медицинские услуги по за счет средств обязательного медицинского страхования, которые были оказаны ему в акционерном обществе Клиника "Вся медицина" (консультация врача-невролога, УЗИ брюшной полости) и в негосударственном учреждении здравоохранении "Дорожная клиническая больница" (электронейромиографическое обследование, консультация невролога), в связи с чем не нашел оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков. Судом указано, что истцом не представлено доказательств относимости к заявленным событиям необходимость исследования области брюшной полости с учетом того, что каких-либо повреждений данной области в результате действий ответчиков судом не установлено.

Также судом принято решение о возмещении каждым ответчиком Хатмуллину М.З. расходов на оказание юридических услуг по 7 500 рублей, почтовых расходов по 217 рублей 53 копейки каждым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения причиненного Хатмуллину М.З. морального вреда и о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на работодателей Султанова Р.Ф. и Гаттарова Д.Н. в равных долях.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что выплатой обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь" и обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно" Хатмуллину М.З. в счет возмещения морального вреда денежных сумм по 50 000 рублей полностью заглажен причиненный вред, суд апелляционной инстанции, исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения, имевшие место у Хатмуллина М.З. в апреле 2021 года, по степени тяжести причинения вреда здоровью относятся к категории легкого вреда здоровью. Однако указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при разрешении спора. Суд апелляционной инстанции учел умышленную форму вины Султанова Р.Ф. и Гаттарова Д.Н, которая также влияет на размер компенсации морального вреда, однако не учтена судом первой инстанции.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, основываясь на показаниях истца, указал, что он испытал сильную физическую боль в то время когда его били, при этом сотрудники охранных предприятий не давали вставать с бетонного крыльца при температуре воздуха 4-6 градусов, его оскорбляли, унижали, угрожали насилием и все это происходило на глазах у людей, указанные обстоятельства также причинили ему дополнительные страдания. Судом отмечено, что после нанесенных побоев он не мог прийти к семье, боялся, что испугает двоих несовершеннолетних детей, изменился его привычный образ жизни, он лишился возможности зарабатывать и содержать свою семью, являясь единственным кормильцем, поскольку супруга занимается домашним хозяйством. Как указано судом апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не устанавливались и не учитывались.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных полученными травмами, длительности амбулаторного лечения, его индивидуальных особенностей, характера и степени вины ответчика, его отношения к содеянному, с учетом частичной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 300 000 рублей будет являться справедливой компенсацией причиненного Хатмуллину М.З. морального вреда. Принимая во внимание уже выплаченную ответчиками сумму в размере 100 000 рублей, судом принято решение о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации в размере по 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за медицинские услуги согласился, при этом не согласился с выводами суда в части возмещения расходов за медикаменты.

Изменяя решение суда в части возмещения расходов на приобретение медикаментов, принимая во внимание предоставленные в материалы дела чеки, а также учитывая подтверждение медицинской документацией назначение указанных лекарственных препаратов истцу, однако суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на лечение по чеку на сумму 4 676 рублей 50 копеек каких-либо мотивов не привел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, таким образом увеличив размер возмещения до 5 559 рублей 35 копеек с каждого.

Определяя ко взысканию в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (по 7 500 рублей с каждого), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем оказанных организацией истцу услуг, согласно условий, заключенного с истцом соглашения: составление иска, досудебной претензии в адрес одного из ответчиков, консультации истца; требования разумности и справедливости, учел относимость заявленных расходов, а также то, что суд отказал истцу в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда, удовлетворив иск только в части возмещения расходов (убытков), связанных с приобретением медикаментов, определилко взысканию указанную сумму.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 36 300 рублей, а также учитывая, что из условий, заключенного с истцом соглашения следует, что в данную стоимость входят услуги по составлению искового заявления, досудебной претензии, жалобы в прокуратуру и роспотребнадзор, консультации истца, пришел к выводу, что расходы истца за составление представителем жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор не являются судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены им обоснованно, и подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что указанные требования являются требованиями неимущественного характера, а также увеличения размера взысканных расходов за лечение, пришел к выводу, что расходы, взысканные в пользу истца за услуги представителя также подлежат изменению в сторону увеличения.

В связи с увеличением взысканных сумм, судом апелляционной инстанции увеличен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в доход местного бюджета до 373 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части определенного им размера компенсации морального вреда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанных требований. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в данной части, судом не допущено.

Вывод суда апелляционной инстанции о размере взысканной пользу Хатмуллина М.З. компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, в судебном акте приведено подробное обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, выражающие несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда по мотиву его завышенности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Кроме того, в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могли бы повлиять на результат рассмотрения заявленных требований.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылки в кассационных жалобах на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу его расходы на проведение экспертизы основаны на неверном толковании заявителями норм процессуального права о доказательствах и доказывании, а также о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялся судебный акт.

Как следует из материалов дела, необходимость в назначении судебно-медицинской экспертизы возникла у суда апелляционной инстанции в связи с необходимостью установления степени тяжести причиненного Хатмуллину М.З. вреда здоровью и проверки его доводов о том, что синдром карпального канала обусловлен действиями сотрудников охранных предприятий.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции обоснованно поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств путем назначения судебно-медицинской экспертизы, оказав тем самым содействие в собирании и истребовании доказательств как в обоснование требований истца, так и возражений ответчика. Указанные действия суда полностью согласуются с положениями статьи 3271 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что отказ истца в суде первой инстанции от назначения по делу экспертизы не освобождал суд от исполнения обязанностей, возложенных на него законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу. Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015)) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Неисполнение судом первой инстанции указанных обязательных требований процессуального закона явилось основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу судебно-медицинской экспертизы. Назначение экспертизы соответствовало интересам обоих сторон, поскольку в результате проведения экспертизы установлена степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, а также отклонен его довод о том, что синдром карпального канала обусловлен действиями сотрудников охранных предприятий, подтверждены доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями охранников и установленным у истца заболеванием.

Поскольку заключение экспертов принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы в размере 60 000 рублей с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях по 30 000 рублей с каждого, принимая во внимание, что судебный акт состоялся не в их пользу, исковые требования Хатмуллина М.З. о компенсации морального вреда удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку предметом рассмотрения спора являлось неимущественное требование о компенсации морального вреда, имущественные требования предметом рассмотрения судебной экспертизы не являлись, соответственно, на данные требования не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь", общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бекас-Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи