Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-16576/2023[88-17387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-11/2023 по иску Аксеновой Альбины Фардусьевны к Аксеновой Валентине Митрофановне, Саломаткиной Татьяне Николаевне о возмещении расходов на исполнение решения суда, по кассационной жалобе Аксеновой Альбины Фардусьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Аксеновой А.Ф. и ее представителя Борисова П.А, поддержавших доводы жалобы, ответчика Саломаткиной Т.Н, представителя Аксенова Н.А. и Саломаткиной Т.Н. - Коловой Т.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенова А.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Аксеновой В.М, Саломаткиной Т.Н. о взыскании с Аксеновой В.М. 234 296, 04 руб, с Саломаткиной Т.Н. 78 098, 68 руб, в счет возмещения понесенных ею расходов, связанных с фактическим разделом нежилого помещения площадью 98, 7 кв.м (1 этаж - NN 20-25), расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве общей долевой собственности ей, её детям Аксенову Г.А, Аксеновой Е.А. и ответчикам по решению суда.

В обоснование исковых требований указано, что Аксенов Г.А, Аксенова Е.А. и ответчики приняли наследство в виде указанного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-506/2018 такое право прекращено и помещение разделено в натуре на два, с определением их долей в праве собственности на образованные при разделе помещения, на собственников возложены расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ для раздела помещения. Расходы на эти цели понесла истец, половину указанных расходов просила возместить за счет ответчиков, поскольку последние уклонялись от выполнения работ по разделу помещения и по их оплате.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на исполнение решения суда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Аксеновой А.Ф. просит исключить из судебных актов, не отменяя их, выводы судов о том, что истец злоупотребила правом, наоборот, на протяжении пяти лет ответчики не совершили никаких действий о намерении исполнить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 02 февраля 2018 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Саломаткина Т.Н. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования Аксенова Г.А, Аксеновой Е.А. к Аксенову Н.А, Аксеновой В.М, Саломаткиной Т.Н. о разделе нежилого помещения в натуре, прекращено право общей долевой собственности указанных лиц на нежилое помещение общей площадью 98, 7 кв.м, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 20 - 25, расположенное по адресу: "данные изъяты". Указанное нежилое помещение разделено в натуре, при этом истцам Аксенову Г.А, Аксеновой Е.А. выделено в собственность нежилое помещение А, общей площадью 48, 8 кв. м, а ответчикам Аксенову Н.А, Аксеновой В.М, Саломаткиной Т.Н. выделено в собственность нежилое помещение Б, общей площадью 51, 3 кв. м. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для осуществления раздела нежилого помещения в натуре определена в ходе судебного разбирательства в сумме 611 676, 64 руб. и возложена на истцов в сумме 305 838, 32 руб, на ответчиков в сумме 305 838, 32 руб, при этом в решении суда разъяснено, что в случае превышения фактической стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для осуществления раздела нежилого помещения в натуре стороны вправе в дальнейшем разрешить данный вопрос как в добровольном, так и в судебном порядке, учитывая, что настоящим решением бремя несения таких расходов между истцами и ответчиками распределено поровну.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь статьями 10, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что в целях раздела нежилого помещения в натуре выполнены работы не в полном объеме, в том числе помещение, переданное в собственность ответчикам по настоящему спору, не оборудовано самостоятельным входом, его эксплуатация не представляется возможным, стоимость работ и материалов, необходимых для завершения выдела в натуре не определена, в связи с чем не представляется возможным установить, что понесенные истцом расходы превысили или могут превысить расходы, необходимые для выполнения остальных необходимых для раздела помещения работ со стороны ответчиков, в связи с чем пришел к выводу, что требования о распределении понесенных расходов в пропорции, определенной решением суда о разделе в натуре, являются преждевременными.

Кроме того, суд, оценивая доводы истца о том, что ответчики препятствуют в завершении строительных работ, сами добровольно не выполняли строительно-монтажные работы, направленные на раздел помещения и создания двух автономных не зависимых друг от друга, пришел к выводу, что со стороны истца имелись признаки злоупотребления, поскольку выбранная истцом последовательность выполнения строительно-монтажных работ, до согласования с собственниками многоквартирного дома проведения реконструкции многоквартирного дома, путем организации в подоконном пространстве самостоятельного входа в ту часть помещения, которая передана по решению суда ответчикам, привела к лишению ответчиков возможности использовать выделенное им при разделе помещение, проводить строительные работы, что свидетельствует о наличии объективных обстоятельств не завершения работ со стороны ответчиков.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о не согласии с решением суда об отказе в удовлетворении иска по причине преждевременности предъявления требований о распределении фактических расходов, понесенных обеими сторонами спора на исполнение решения суда о разделе нежилого помещения в натуре, в связи с чем судебные акты в данной части не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в них в полной мере приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оценивая действия истца по совершению строительных работ, суды приняли во внимание, что истец Аксенова А.Ф. выполнила работы не соответствующие тем, которые были определены судом по гражданскому делу N 2-506/2018, возведение по заказу истца глухой стены, разделяющей помещения, ранее выполнения работ по оборудованию в него входной группы, что лишило ответчиков в настоящее время л возможности использования выделенного им при разделе помещения, отсутствие возможности подачи коммунальных услуг, что было в совокупности квалифицировано как поведение не отвечающее ожидаемому поведению от любого участника гражданского оборота, не учитывающее права и законные интересы другой стороны, не направленное на оказание содействия в окончании раздела в натуре спорного нежилого помещения.

На основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки не наделен.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о не согласие с выводами о признаках злоупотребления со стороны истца судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, нарушение правил оценки которых судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Альбины Фардусьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи