Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16577/2023[88-17261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6712/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" к Бушмановой Оксане Александровне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

по кассационной жалобе Бушмановой Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее - ООО "Уралэнергосбыт") обратилось с иском к Бушмановой О.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 51 790, 13 руб, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 1 753, 70 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в спорный период ответчик являлась собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец с 01 июля 2019 года осуществляет функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области. Ответчиком в спорный период оплата потребленной электрической энергии не произведена, в связи, с чем возникла задолженность.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

На основании определения от 24 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Бушмановой О.А. о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

С Бушмановой О.А. в пользу ООО "Уральская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 51 790, 13 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 753, 70 руб.

В кассационной жалобе Бушманова О.А. просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, считая его незаконным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Считает, что расчет задолженности произведен неверно, судом не проверен, задолженность по лицевому счету N "данные изъяты" не должна превышать 16 396, 25 руб. Также ссылается на то, что квитанция о суммах за потребленную электроэнергию истцом не направлялись. Полагает, что данный факт подтверждает отсутствие заключенного договора между предыдущим гарантирующим поставщиком ОАО "МРСК УРАЛА" и Бушмановой О.А, и между ООО "Уралэнергосбыт" и Бушмановой О.А. Представленный в апелляционную инстанцию акт сверки в адрес ответчика не направлялся, документ подписан представителем истца по доверенности, печать, подпись главного бухгалтера, либо руководителя ООО "Уралэнергосбыта" отсутствуют.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом по материалам дела установлено, что ООО "Уралэнергосбыт" с 01 июля 2019 года осуществляет функции гарантирующего поставщика по электроснабжению, в том числе, потребителей Челябинской области.

Бушманова О.А. с 23 ноября 2016 года является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик являлась собственником жилого дома в период с 01 мая 2020 по 31 августа 2020 года, обязательства по оплате потребленной электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, со ссылкой на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда принято по требованиям, заявленным истцом, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о незаконности расчетов задолженности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения между сторонами отсутствует, основанием для отмены судебного акта не являются.

Так, в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания истцом коммунальных услуг в спорный период.

Вопреки доводам жалобы, доказательств оплаты образовавшейся за спорный период задолженности за потребленную электрическую энергию, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции в полной мере были исследованы представленные стороной истца письменные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика, контррасчет, все производимые ответчиком платежи учтены истцом, как следует из информации по лицевому счету.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушмановой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи