Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-16617/2023[88-17453/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-149/2023 по иску Пугач Нины Николаевны к Гаврилковой Валентине Николаевне о взыскании затрат на переустройство дома, по кассационной жалобе Пугач Нины Николаевны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пугач Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Гаврилковой В.Н. о взыскании затрат на выполнение работ по разделу жилого дома в натуре в размере 1196214 руб.

В обосновании исковых требований указано, что решением Советского районного народного суда г. Челябинска от 30 мая 1994 года на Пугач Н.Н. и Гаврилковой В.Н. возложена обязанность по выполнению работ по разделу в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Истцом за свой счет выполнены работы по разделу жилого дома за свой счет, полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные им затраты.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2023 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по гражданскому делу N 2-149/2023 приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Пугач Н.Н. просит изменить судебные постановления в части поручения проведения экспертизы эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С, возложения оплаты проведения экспертизы на истца, считает, что суд не согласовал со сторонами размер вознаграждения экспертам и кандидатуры экспертных учреждений. Кроме того, суд не ознакомил стороны с телефонограммой от 30 января 2023 года, полученной от помощника эксперта о стоимости и сроках проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных решений.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предмет и основание иска, позиции сторон по спору, признал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам, имеющим значение для разрешения дела, при этом возложил на истца расходы по оплате экспертизы и приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции не установилоснований для отмены либо изменения актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они не могут быть основанием для их отмены.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в целях проверки обоснованности доводов истца, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, возложив оплату за проведение экспертизы на истца, заявившего ходатайство о проведении указанной экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов, с уче6том его квалификации, сроков проведения исследования.

Само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствии представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не может являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

В данной связи доводы кассационной жалобы относительно несогласия с назначением экспертизы эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С, основанием для отмены не являются, при этом взаимосвязанные положения статей 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугач Нины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.