Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-16627/2023[88-17282/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-2641-2103/2022 по иску Василенко Ивана Захаровича к Ишмекееву Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Василенко Ивана Захаровича на определение мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты -Мансийского автономного округа- Югры от 09 марта 2023 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты -Мансийского автономного округа- Югры от 26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ишмекеев М.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Василенко И.З. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, понесенных при рассмотрении дела по иску Василенко И.З. к Ишмекееву М.В. о взыскании денежных средств

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты -Мансийского автономного округа- Югры от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26 мая 2023 года, с Василенко И.З. в пользу Ишмекеева М.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Василенко И.З. просит об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены нижестоящими судами.

Учитывая, что в удовлетворении иска Василенко И.З. решением мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты -Мансийского автономного округа- Югры от 12 августа 2022 года отказано, в ходе рассмотрения спора интересы ответчика представляла Верич Э.Х, на оплату услуг которой ответчиком понесены расходы, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований Ишмекеева М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку факт участия представителя в интересах ответчика, а также факт несения расходов на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца, как с проигравшей стороны, являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что Верич Э.Х. представляла интересы СНТ "Оптимимст" и должностного лица, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, указавшего, что первоначально договор на оказание юридических услуг N131 заключен между ООО "ЮТТК" и СНТ "Оптимист", так как иск предъявлен к Ишмекееву М.В, который являлся председателем СНТ "Оптимист", однако, поскольку в последствии, при рассмотрении дела в судебном заседании было выяснено, что иск предъявлен к Ишмекееву М.В. как физическому лицу, Верич Э.Х. допущена к участию в деле как представитель Ишмекеева М.В. по устному ходатайству.

Таким образом, фактическое оказание Верич Э.Х. юридических услуг Ишмекееву М.В. установлено судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг Верич Э.Х. подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, у судов, вопреки доводам кассационной жалобы, имелись основания для взыскания судебных расходов.

Доводы жалобы о необоснованном повторном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не могут повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с абз. 2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст.134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования названного пункта разъяснений следует, что необходимо установить тождественность понесенных судебных издержек, которая в рассматриваемом случае, с учетом статуса лиц, обращающихся с заявлением о взыскании судебных расходов, документов и оснований, указанных, приведенных в обоснование доводов о несении судебных издержек, отсутствует.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты -Мансийского автономного округа- Югры от 09 марта 2023 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты -Мансийского автономного округа- Югры от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Ивана Захаровича -без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.