Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-16651/2023[88-17375/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3221/2022 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в интересах Будакова Мехбари Ариф-Кзы к акционерному обществу Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в интересах потребителя Будаковой М.А. обратилась с исковыми требованиями к АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (переименовано в АО СЗ "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приобрела двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", находящуюся в многоквартирном жилом доме по "данные изъяты"". В период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки объекта, которые в добровольном порядке исправлены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Курчатовского района г. Челябинска от 09 декабря 2022 года требования удовлетворены частично.

С АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Будаковой Мехбари Ариф-Кзы взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 17 293 руб. 05 коп, моральный вред - 500 руб, штраф - 1 500 руб, расходы на составление заключения специалиста - 8 000 руб.

С АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно - правовой центр" взыскан штраф в размере 1 500 руб.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с АО "ЮУ КЖСИ" штрафа в размере 1 500 руб. в пользу Будаковой Мехбари Ариф-Кзы и 1 500 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно - правовой центр" до 30 июня 2023 года включительно.

С АО "ЮУ КЖСИ" взысканы в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 991руб. 72 коп.

Определением от 18 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое, которым иск удовлетворён частично.

С АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в пользу Будаковой Мехбари Ариф-Кзы взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 17 293 руб. 05 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 1 500 руб, расходы на составление заключения специалиста 8 000 руб.; в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно - правовой центр" - штраф 1 500 руб.; в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" - стоимость проведения судебной экспертизы 35 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина 991 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО СЗ "ЮУ КЖСИ" просит отменить апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами 27 декабря 2019 был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме N "данные изъяты" адресу: "данные изъяты"

Квартира передана собственнику по акту приема - передачи жилого помещения 24 января 2020.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых по заключению специалиста определена в размере 88 376, 12 руб.

08 апреля 2022 Будакова М.А.К. направила в адрес застройщика претензию о возмещении расходов по устранению недостатков и по оплате услуг специалиста, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков, компенсация морального вреда и штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства принял заключение экспертизы, проведенной ООО Центр судебных исследований "Паритет".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имел право на взыскание денежных средств в счет устранения недостатков только после того, как застройщик откажется устранить выявленные недостатки, что в данном споре установлено не было, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Положения абз. пятого п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона N214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения п. 6 ст. 7 Федерального закона N 214 не ставят право дольщика предъявить требования о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в зависимость от отказа застройщика устранить недостатки.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Следует отметить, что право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а, не ухудшая его.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы судом дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию с застройщика в силу Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление Правительства РФ, постановление N442).

Указанные доводы следует отклонить по следующим основаниям.

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка относительно расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела и пропорциональности.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, приведенная истцом судебная практика была сформирована относительно иных установленных юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Оснований для применения Постановлений Правительства РФ от 23 марта 2022 N 442, от 26 марта 2022 N 479 в качестве оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не имеется, поскольку денежные средства на устранение недостатков и в счет компенсации морального вреда не были выплачены истцу до 1 июля 2023.

Мораторий на начисление неустойки в соответствие с указанным постановлением действовал по 30 июня 2023. Поскольку выплата денежных средств, взысканных на устранение недостатков и в счет компенсации морального вреда по 30 июня 2023 произведена не была, то оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части взыскания штрафа в кассационном порядке не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.