Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-16655/2023[88-17706/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-154/2023 по иску Гаражно-строительного кооператива N 403 к Туринцеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Туринцева Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 403 (далее ГСК N 403) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Туринцеву М.Ю. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры кооператива за 2019-2021 годы в размере 18750 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, расходов по отправке почтового отправления 324 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 750 руб, указав, что Туринцев М.Ю. являясь собственником гаражного бокса N "данные изъяты" площадью 18 кв.м, расположенного в ГСК N 403 обязанность по оплате членских и других взносов, предусмотренных Уставом, а также налогов и других обязательных платежей в указанный период не исполнял.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Туринцев М.Ю. просит об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены нижестоящими судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Туринцеву М.Ю. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N "данные изъяты" площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, гаражно-строительный кооператив N 403.

Размещение принадлежащего ответчику гаражного бокса N "данные изъяты" в границах территории ГСК N 403 Турищевым М.Ю. не оспорено.

Пунктом 1.3 Устава ГСК N 403 определено местонахождение кооператива - "данные изъяты", кооператив занимает земельный участок площадью 12, 87 гектаров в промзоне пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 123.2, 181.1, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Туринцев М.Ю. как собственник гаража, обязан в полном объеме вносить плату за содержание имущества общего пользования ГСК, однако данную обязанность ответчик своевременно не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, признав правильным расчет задолженности истца, произведенный на основании п. 3.9 Устава ГСК N 403, утвержденного собранием уполномоченных членов ГСК N 403 от 16 ноября 2019 года, а также решения конференции по ГСК N 403 от 19 февраля 2017 года, заявленные истцом требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанций с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку изложенная в ходе рассмотрения спора позиция ответчика о том, что гараж "данные изъяты" не принадлежит ему, не нашла свое подтверждение, доказательства перенумерации гаража ответчик не представил, то аналогичные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туринцева Михаила Юрьевича -оставить без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.