Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16658/2023[88-17368/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2100/2022 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр", действующей в защиту интересов Алексеевой Ирины Владимировны, к акционерному обществу Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" обратилась с иском в интересах Алексеевой И.В. к АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о взыскании денежных средств для устранения выявленных строительных недостатков в размере 18 377 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на наличие недостатков в переданной истцу квартире по адресу: г. Челябинск, ул. А. Шмакова, д. 25А кв. 222, выявленных в период гарантийного срока.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2023 года с АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Алексеевой И.В. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 14429 рублей 53 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1200 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 руб. С АО "Южно-Уральская корпорации жилищного строительства и ипотеки" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно - правовой центр" взыскан штраф в размере 1200 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа с АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Алексеевой И.В. в размере 1200 руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно - правовой центр" в размере 1 200 руб. до 30 июня 2023 года включительно.

С АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35000 руб. С АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 877 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе эксплуатации квартиры, переданной истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 17 апреля 2019 года, договора уступки права требования от 08 октября 2019 года, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

Заключением специалиста строительной организации N 55 - 01 - 2022 от 01 февраля 2022 года ИП Хайдаршина И.И, стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 81204, 96 рублей.

В соответствии с заключением в квартире отсутствует доступ к соединениям электропроводки. Специалист предложил произвести демонтаж коробки с зажимами; пробивку в кирпичных стенах борозд площадью сечения 20 см.кв.; демонтаж кабеля до 35 кв. в проложенных трубах, блоках и коробках; провести кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой; осуществить сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий: провести разводку по устройствам и подключение жил кабелей для проводов сечением до 10 мм кв.; установить светильник потолочный или настенный с креплением винтами или болтами; произвести замер и измерение сопротивления изоляции: демонтаж розеток, выключателя двухклавишного, одноклавишного: установить розетку штепсельную, выключатель двухклавишный утопленного типа при скрытой проводке, выключатель одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке; снятие характеристик коммутационных аппаратов временных.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 220629-01-Э от 25 октября 2022 года, собственнику квартиры N 222, расположенной по адресу: "данные изъяты" должен быть обеспечен доступ к распаячным коробкам (соединениям электропроводки) для контроля, измерений и обслуживания в соответствии с ГОСТ 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 и ПУЭ 7.

Недостатки, установленные в ходе экспертного осмотра и указанные в заключении специалиста N 55 - 01-2022 от 01 февраля 2022 по адресу: "данные изъяты", являются строительными.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 18377 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире, мировой судья руководствовался положениями ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что выявленные в течение гарантийного срока в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте. При определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья проанализировал заключение эксперта, с учетом дополнительных пояснений эксперта о необходимости исключения стоимости работ по демонтажу-монтажу декоративных вставок в размере 3947, 47 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставив отсрочку по его уплате в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. до 30 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что условиями договора участия в долевом строительстве установлено право участника требовать лишь безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следует отметить, что право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а, не ухудшая его.

Таким образом, право выбора способа защиты права предоставлено участнику долевого строительства.

Выводы судов, основанные на том, что в случае ненадлежащего качества объекта долевого строительства, потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков и такие расходы подлежат возмещению потребителю в полном размере, определенном заключением эксперта, оснований не доверять которому у судов не имелось, исчерпывающим образом мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на такой недостаток, как отсутствие доступа к соединениям электропроводки, поскольку данный недостаток является явным, а истец принял квартиру без замечаний, после чего заявил о недостатках, которые являются видимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически доступ к распаячным коробкам фактически имеется, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения прав истца вследствие наличия строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве установлен и соответственно установлено нарушение прав истца, как потребителя, у судов имелись основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия факта причинения истцу физических и нравственных страданий, не свидетельствуют о нарушении судом приведенных положений, а выражают субъективное отношение истца к основаниям для компенсации морального вреда и критериям определения размера такой компенсации, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Указание заявителя на то, что моральный вред не подлежал взысканию в пользу истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно начислен штраф, поскольку право на его взыскание возникло у истца в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 также не влекут отмены судебных актов.

Согласно положениям Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (19 июля 2023 г.), с учетом того, что на период с 01 июля 2023 г. действие моратория, установленного положениями Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, не продлевалось, оснований для отмены судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии у истца оснований для несения расходов на составление досудебного экспертного заключения, а также о необходимости пропорционального распределения стоимости судебной экспертизы, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку составление досудебного экспертного заключения являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцу застройщиком жилом помещении недостатков.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из размера требований, поддержанных истцом, обоснованно пришли к выводу о возложении на ответчика расходов на досудебное исследование, а также по производству судебной экспертизы, не установив в действиях истца злоупотреблений при реализации права.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" без удовлетворения.

Судья