Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-16704/2023[88-17364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-366/2023 по иску Адисевич Анастасии Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" о взыскании расходов на погребение, по кассационной жалобе Адисевич Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Козьминых Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адисевич А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера" (далее также - Краевая больница) о взыскании расходов на погребение в сумме 218134 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5381, 34 руб.

В обоснование иска указала, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-55/2021 была установлена вина ответчика Краевой больницы в причинении ей морального вреда, вызванного смертью отца - "данные изъяты". в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года данное решение суда оставлено без изменения. На погребение "данные изъяты". истцом были произведены затраты в сумме 218 134 руб, в том числе: 58994 руб. - на организацию похорон, 39 200 руб. - поминальный обед, 119 940 руб. - на изготовление и установку памятника.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года исковые требования о взыскании расходов на погребение удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича г. Березники" в пользу Адисевич А.С. взысканы расходы на погребение в сумме 218134 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Адисевич А.С. о возмещении понесенных расходов на погребение.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. Считает, что указание в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения о том, что Краевая больница не является лицом, по вине которого непосредственно наступила смерть "данные изъяты", не имеет правового значения, входит в прямое противоречие с позицией Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу и идет вразрез со сложившейся судебной практикой. Отмечает, что судебной коллегией Пермского краевого суда не учтено, что её отец не имел каких-либо серьезных заболеваний и при правильном лечении определенно выздоровел бы, имея высокий шанс на выздоровление - 90%. Указывает, что обжалуемое судебное постановление не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы возмещения расходов на погребение, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, реально сложившейся судебной практике.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Краевой больницы просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года, с Краевой больницы в пользу Адисевич А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставлены без изменений.

Указанными судебными актами установлено, что 09 сентября 2020 года в Краевой больнице умер "данные изъяты", приходящийся отцом Адисевич А.С. Посмертный диагноз: " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" допущенные Краевой больницей недостатки оказания медицинской помощи "данные изъяты" не находятся в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти "данные изъяты", однако достоверно установлено что при оказании медицинской помощи "данные изъяты" ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года установлена непрямая (косвенная) причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи "данные изъяты" и наступившим неблагоприятным исходом. Установлено, что не надлежащее оказание медицинской помощи "данные изъяты", выразившееся в несвоевременной постановке диагноза, недостаточной антибактериальной терапии, несвоевременном решении вопроса о переводе больного в реанимационное отделение, свидетельствуют о непринятии врачами своевременных методов лечения.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы летальный исход при тяжелом течении "данные изъяты" составляет 10 %, соответственно, в 90 % случаев наступает благоприятный исход болезни, а поскольку признаков хронических заболеваний, которые были у "данные изъяты". и способствовали неблагоприятному исходу, не выявлено, следовательно, ответчиком не доказано, что при начале антибактериальной терапии в течение часа после поступления "данные изъяты". в стационар и начале проведения реанимационных мероприятий сразу после начала жизнеугрожающего состояния пациента, исход был бы аналогичным, поэтому именно недостатки оказания медицинской помощи, были факторами, которые не дали возможность изменить негативный характер течения патологического процесса.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1094, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что при оказании медицинской помощи "данные изъяты" ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи; вступившим в законную силу судебным актом установлена косвенная причинно-следственная связь между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи "данные изъяты" и его смертью; доказанности факта несения истцом расходов на погребение в сумме 218 134 руб, в том числе расходов на организацию похорон в размере 58 994 руб, расходов по проведению поминального обеда в день похорон в размере 39 200 руб, расходов по изготовлению и установке памятника в размере 119 940 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи и смертью "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу о том, что Краевая больница не является лицом, непосредственно по вине которого наступила смерть "данные изъяты", в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение, предусмотренных статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение иска о компенсации морального вреда в случае выявленных дефектов оказания медицинской помощи не является безусловным основанием для возложения от ответчика ответственности по возмещению расходов на погребение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" входят, в том числе расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда (статьи 1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Из содержания искового заявления Адисевич А.С. следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-55/2021 была установлена вина ответчика в причинении ей морального вреда, вызванного смертью отца - "данные изъяты". в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем она просила возместить ей расходы на погребение отца.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу - Краевая больница должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда в связи со смертью "данные изъяты", медицинская помощь которому, как установлено вступившими в силу судебными актами, оказана ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанций неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, указав, что отсутствует прямая причинно-следственная связи между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи и смертью "данные изъяты". Однако такое суждение суда апелляционной инстанции противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками Краевой больницы могли способствовать ухудшению состояния здоровья "данные изъяты". и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти.

Также судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 2 статьи 61, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, не соглашаясь с выводами суда о преюдициальном значении обстоятельства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи "данные изъяты" и его смертью, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции без мотивно не рассмотрены доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на погребение.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Адисевич А.С. о взыскании расходов на погребение по мотиву отсутствия прямой причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу в связи со смертью отца, и действиями работников Краевой больницы, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи "данные изъяты", находящиеся в косвенной связи с его смертью нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета положений статей 1064, 1068, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года не может быть признано законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи