Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16730/2023[88-17590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-969/2023 по иску Мунтяна Артема Григорьевича к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Нижневартовска "Детская школа искусств N 1" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мунтяна Артема Григорьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Нижневартовска "Детская школа искусств N 1", объяснения Мунтяна А.Г, настаивавшего на удовлетворении жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мунтян А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Нижневартовска "Детская школа искусств N 1" (далее - МАУДО г. Нижневартовска "Детская школа искусств N 1") о признании приказа N 113-к от 8 ноября 2022 года о расторжении трудового договора на основании пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе преподавателем художественного отделения с 8 ноября 2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 ноября 2022 года по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 1 821 руб. 60 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 2 сентября 2013 года он работал в МАУДО г. Нижневартовска "Детская школа искусств N 1" преподавателем художественного отделения. Приказом N 113-к от 8 ноября 2022 года уволен с работы на основании пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. С увольнением не согласен, так как никаких аморальных поступков не совершал. 28 октября 2022 года приказом N 472 была инициирована проверка в отношении него по факту обращения Ольги Успенской, якобы поступившего на адрес электронной почты МАУДО г. Нижневартовска "Детская школа искусств N 1", для проведения проверки создана комиссия. Суть обращения заключалась в том, что в его рабочем кабинете в МАУДО г. Нижневартовска "Детская школа искусств N 1" находится фигура (скульптура) "с матерщиной и пахабщиной". Ранее ни от учеников, ни от их родителей или от кого-либо из работников ответчика не поступало каких-либо жалоб относительно находящихся в рабочем кабинете предметов. Им по данному факту было дано объяснение в установленные законом сроки. 7 ноября 2022 года комиссией составлен акт по результатам проверки обращения Ольги Успенской. Выводы в акте основаны исключительно на словах руководителя МАУДО г. Нижневартовска "Детская школа искусств N 1", что исключает возможность беспристрастного проведения проверки. Считает, что акт по результатам проверки от 7 ноября 2022 года не доказывает факт совершения какого-либо аморального поступка, который мог бы послужить основанием для увольнения. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, вызванных самим основанием для незаконного увольнения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мунтян А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения МАУДО г. Нижневартовска "Детская школа искусств N 1", в которых указано на обоснованность судебных постановлений.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мунтян А.Г. с 2 сентября 2013 года был принят на работу преподавателем в художественное отделение МАУДО г. Нижневартовска "Детская школа искусств N 1", с ним был заключен трудовой договор.

Согласно приказу от 11 мая 2022 года N 261 кабинет N 4 закреплен за Мунтяном А.Г, как ответственным за противопожарное обеспечение помещений.

Приказом от 8 ноября 2022 года N 113-к трудовой договор с Мунтяном А.Г. расторгнут по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением данной работы.

С приказом об увольнении Мунтян А.Г. ознакомлен 8 ноября 2022 года.

Основанием к увольнению послужило обращение Успенской О. от 28 октября 2022 года (скриншот), приказ "О проведении проверки" от 28 октября 2022 года N 472, требование о предоставлении работником письменного объяснения от 31 октября 2022 года, письменное объяснение Мунтяна А.Г. от 1 ноября 2022 года, акт по результатам проверки от 7 ноября 2022 года.

На основании приказа от 28 октября 2022 года N 472 МАУДО г. Нижневартовска "Детская школа искусств N 1" была назначена служебная проверка по фактам, изложенным в обращении, поступившим в адрес учреждения 28 октября 2022 года в 11-45 (заявитель Ольга Успенская).

Согласно акту по результатам проверки от 7 ноября 2022 года комиссия в составе председателя "данные изъяты", заведующего отделением "данные изъяты" заместителя директора по АХР "данные изъяты" преподавателя "данные изъяты" юрисконсульта "данные изъяты" преподавателя "данные изъяты" посетила кабинет преподавателя Мунтяна А.Г, комиссией были осмотрены фигуры, находящиеся в кабинете. На момент осмотра, в кабинете отсутствовала фигура, на которой имеются надписи, содержащие нецензурные, оскорбительные или иные неподобающие вещи. Данная скульптура была изъята 19 октября 2022 года в ходе осмотра кабинета N 4 (скульптура) преподавателя Мунтяна А.Г. в рамках проводимых мероприятий.

Председатель комиссии, директор школы "данные изъяты" подтвердила, что в ходе проводимых мероприятий, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов в служебном кабинете 19 октября 2022 года, обнаружила скульптуру (объект абстракционизма), которая содержала надписи, имеющие отношение к нецензурной лексике; а также фразы, содержащие субкультурные выражения и другие.

Согласно выводам по результатам проверки в момент осмотра, в кабинете отсутствовала фигура, на которой имеются надписи с нецензурным или оскорбительным содержанием, данная скульптура изъята 19 октября 2022 года в ходе осмотра кабинета N 4 (скульптура) преподавателя Мунтяна А.Г. в рамках проводимых мероприятий. Допустив нахождение скульптуры с ненормативной лексикой и другими фразами, несовместимыми с профессиональной деятельностью преподавателя, в кабинете, где ежедневно организован учебный процесс, преподаватель Мунтян А.Г. совершил проступок (пункт 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), который отрицательно влияет на его профессиональную педагогическую деятельность, а также представляет потенциальную угрозу для здоровья и нравственного развития несовершеннолетних детей. С целью недопустимости подобных ситуаций с преподавателями учреждения на педагогическом совете 3 ноября 2022 года проведена разъяснительная беседа о недопустимости трансляции субъективных предпочтений в области искусства в образовательный процесс учреждения и необходимости соблюдения норм профессиональной этики.

Согласно письменным объяснениям Мунтяна А.Г, каких-либо фигур, содержащих надписи, имеющие отношение к нецензурной лексике, а также нарушающие нормы морали, в его кабинете не имеется. Также указано, что ранее никто из родителей учеников не обращался с какими-либо подобными или иными претензиями.

Из пояснительной записки Регионального управления ФСБ России по Тюменской области, адресованной ректору ФГБОУ ВО "Нижневартовский государственный университет", следует, что 19 октября 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в служебном кабинете преподавателя МАУДО г. Нижневартовска "Детская школа искусств N 1" Мунтяна А.Г. изъята скульптура белого цвета с нанесенными на её поверхность рукописными надписями и текстом. Со слов Мунтяна А.Г, указанная скульптура изготовлена им и показана на выставке в городе Сургуте, где с его согласия участниками выставки на неё нанесены данные надписи и рисунки. В совокупности с надписями указанная работа, со слов Мунтяна А.Г, является абстрактной скульптурой. После окончания выставки указанная работа размещена в рабочем кабинете Мунтяна А.Г, где длительное время находилась на всеобщем обозрении, в том числе к ней имели доступ несовершеннолетние лица.

Согласно результатам психолого-лингвистического исследования ФГБОУ ВО "Нижневартовский государственный университет" от 21 ноября 2022 года, лингвистический анализ представленных слов и фраз показал, что на скульптуре присутствуют слова, относящиеся к: нецензурной, бранной, вульгарной лексике, возможно к суицидальному смыслу высказывания; семейному насилию (по смыслу); к сексуальным отношениям в несовершеннолетнем возрасте; к романтическим и интимным отношениям между лицами одного пола (возможно нетрадиционные сексуальные отношения); предложение приобрести за деньги чувство любви или заплатить за интимную связь (искажение понимания отношений - нетрадиционные сексуальные отношения). Данная абстрактная скульптура представлена на обзор достаточно широкому кругу адресатов (выставка, размещение в рабочем кабинете), доступ не ограничен. Таким образом, воспринимать данную продукцию могут как взрослые, так и дети в свободном доступе. Ограничений по возрасту также нет. Длительная и сопровождающаяся асоциальным контекстом демонстрация указанных слов и фраз в совокупности может негативно сказаться на здоровье и развитии детей, в первую очередь на формирование когнитивной и личностной составляющей морального сознания.

Разрешая спор и приходя к выводу о законности увольнения истца за совершение аморального проступка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 22, пунктом 4 части статьи 77, пунктом 8 части 1 статьи 81, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 23, 46, 47 постановления Пленума от 17 марта 2003 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что хранение на виду у детей в кабинете, где ежедневно организован учебный процесс, абстрактной фигуры, содержащей фразы и выражения несовместимые с профессиональной деятельностью преподавателя, способствующие формированию у несовершеннолетних искаженных представлений о морали и нравственности, подпадает под понятие аморального поступка в контексте Трудового кодекса Российской Федерации; порядок увольнения истца соблюден, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Не установив оснований для признания приказа от 8 ноября 2022 года N 113-к о расторжении трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Общие основания для прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено статьями 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что увольнение работника за совершение аморального проступка является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу пунктов 2, 3 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" на педагогических работников возложена обязанность соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, особая ответственность за воспитание несовершеннолетних в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершение по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе данная работодателем оценка проступка педагога как аморального, может быть предметом судебной проверки, в процессе которой суд принимает решение не произвольно, а на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы трудового законодательства, регулирующие спорные отношения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, установленный судебными инстанциями факт совершения Мунтяном А.Г. аморального проступка, выразившегося в хранении на виду у детей в кабинете, где ежедневно организован учебный процесс, абстрактной фигуры, содержащей фразы и выражения несовместимые с профессиональной деятельностью преподавателя, способствующие формированию у несовершеннолетних искаженных представлений о морали и нравственности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о наличии оснований у ответчика для увольнения Мунтяна А.Г. по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказано наличие спорных надписей на скульптуре на момент ее изъятия; в его письменных объяснениях указано, что на скульптуре отсутствовали надписи нецензурного характера; скульптура является произведением искусства, кто и в какое время нанес эти надписи не установлено; детей с фамилией Успенская в школе не обучалось; документ, который мог быть положен в основу приказа о расторжении трудового договора, отсутствует; психолого-лингвистическое исследование ФГБОУ ВО "Нижневартовский государственный университет" от 21 ноября 2022 года является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, не влечет отмену судебных постановлений.

При разрешении спора суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия дополнительных доказательств, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции вправе истребовать и принимать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мунтяна Артема Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи