Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-16747/2023[88-17454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-300/2022 по иску Мачугиной Людмилы Ивановны к Голевой Галине Алексеевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Голевой Галины Алексеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснениях представителя истца Мачугиной Л.И. - Календжян Р.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мачугина Л.И. обратилась в суд с иском к Голевой Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 04 июля 2018 года, и применении последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности Голевой Г.А. на квартиру, расположенной по адресу: "данные изъяты".

В обосновании исковых требований указано, что 04 июля 2018 года между Мачугиной Л.И. (даритель) и Голевой Г.А. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель передала, а одаряемая прияла в дар квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Указывает, что на момент совершения сделки истец находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, страдает рядом хронических заболеваний, с 2016 года состоит на учёте "данные изъяты", до сделки около полугода находилась в доме престарелых, а также ответчик злоупотребляла спиртными напитками и обижала истицу.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Голевой Г.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что истица на момент совершения сделки не страдала "данные изъяты", диагноз Мачугиной Л.И. установлен 08 апреля 2019 года, то есть после совершения сделки, а также экспертизы проводились после совершения договора дарения, что не свидетельствует о наличии заболевания на момент его подписания. Указывает, что у эксперта "данные изъяты" Э.И. отсутствовали полномочия на проведение экспертизы, поскольку приложен диплом на имя Жарова Э.И, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза должна была проводиться в другом регионе, а не по месту жительства истца (в г. Краснодаре), а также в апелляционном определении не указано, что медицинское заключение от 12 мая 2023 года является ясным, полным и объективным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, 04 июля 2018 года между Мачугиной Л.И. (даритель) и Голевой Г.А. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, площадью 93.1 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Переход права зарегистрирован в ЕГРН 16 июля 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 209, 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" N 2247 от 08 августа 2022 года, пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения квартиры заключен Мачугиной Л.И. с пороком воли, которая на момент совершения сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также не нашел снований для применения срока исковой давности, установленного положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о нарушении своего права истец, заключившая договор с пороком воли, узнала 05 августа 2021 года, а с исковым заявлением обратилась в суд 06 октября 2021 года, в связи с чем годичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы Голевой Г.А, а также придя к выводу, что выводы экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" носят вероятный и предположительный характер, назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной очной судебно-психиатрической экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации" N 023/2023 от 12 мая 2023 года у Мачугиной Л.И. имеется психическое расстройство в виде органического расстройства личности с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями и наступившее задолго до юридически значимой датой, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент дарения квартиры от 04 июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе заключение повторной очной судебно-психиатрической экспертизы, с выводами суда первой инстанции о пороке воли у истца на момент заключения спорного договора согласился, указав, что выводы эксперта АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации" согласуются с выводами экспертного заключения ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Нарушений при производстве судебных экспертиз и даче заключений требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений судом не было установлено, полученный при проведении первичной экспертизы вероятностный вывод нашел свое подтверждение в результате повторного очного исследования, в результате которого эксперт пришел к категорическому выводу о, что у Мачугиной Л.И. имелось задолго до юридически значимой датой и имеется психическое расстройство в виде органического расстройства личности с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, в связи с чем, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, суду не представлено.

С учетом того, что эксперт в категорической форме пришел к выводу, что у истца имелось состояние, не позволяющее ей понимать значение своих действий задолго до совершения сделки, ссылки в жалобе, что истица на момент совершения сделки не страдала "данные изъяты", диагноз Мачугиной Л.И. установлен 08 апреля 2019 года, то есть после совершения сделки, а также экспертизы проводились после совершения договора дарения, что не свидетельствует о наличии заболевания на момент его подписания, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Не состоятельны утверждения ответчика, что у эксперта "данные изъяты" Э.И, проводившего повторную судебную экспертизу отсутствовали полномочия на проведение экспертизы, к заключению приложен диплом об образовании на имя Жарова Э.И, не влекут отмену судебных актов, поскольку совместно с дипломом, выданным на имя Жарова Э.И, представлено свидетельство о перемени фамилии Жарова Эдуарда Ивановича на фамилию "данные изъяты".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обязанность суда назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу на разрешение экспертам других регионов подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановка вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертиз. Кроме того первоначально экспертиза была назначена в регионе, где истец не проживает, в связи с чем было получено заключение о не возможности ее проведения с учетом объема медицинской документации в заочной форме, что и послужило основанием для назначения очных экспертиз в регионе проживания престарелого истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о начале течения срока исковой давности судами разрешен верно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки. Соответственно, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Признав, что Мачугина Л.И. по причине органического расстройства личности и поведения с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями при заключении спорного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и согласно проведенным исследованиям в рамках судебных экспертиз данное состояние присуще истцу и в последующий период, в том числе в период проведения экспертиз (память на текущие и прошедшие события ослаблена, воспоминания путанные, переход на другие темы без всякой видимой логике, мышление замедленное, вязкое, непоследовательное, обрывочное), суды обеих инстанций определяя начало течения срока исковой давности исходили из того, что о заключении данной сделки истец, переехавшая к младшей дочери в другой регион непосредственно после сделки, узнала 05 августа 2021 года при получении выписки из ЕГРН в отношении, как она полагала, своей квартиры, а с исковым заявлением обратилась в суд 06 октября 2021 года в пределах годичного срока исковой давности.

Ссылки об ином моменте информированности истца о нарушении ее прав, о заключении ею сделки дарения в июле 2018 года, не состоятельны, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом отсутствия доказательств более раннего момента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Аналогичные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не установлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голевой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи