Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16753/2023[88-17598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1273/2022 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мухубуллиной Лидии Вадимовне, Галиеву Иреку Шамилевичу, Мухубуллину Вадиму Файзулловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Мухубуллина Вадима Файзулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к Мухубуллину В.Ф, Мухубуллиной Л.В, Галиеву И.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 1 210 403, 76 руб, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 252 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 04 августа 2021 года между банком и "данные изъяты". заключен кредитный договор (соглашение), по условиям которого заемщику предоставлен кредит 1 000 000 руб. под 9, 2% годовых до 04 августа 2026 года. Кроме того, 04 августа 2021 года сторонами заключен кредитный договор (соглашение), по условиям которого заемщику предоставлен кредит 130 000 руб. под 13, 7% годовых до 04 августа 2026 года. 19 октября 2021 года "данные изъяты" умерла, исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам прекратилось. На обращение банка страховая компания указала, что заболевание, ставшее причиной смерти, диагностировано до присоединения застрахованного лица к Программе страхования.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 7 декабря 2022 года исковые удовлетворены частично.

На основании определения от 10 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Мухубуллин В.Ф. (супруг умершего заемщика).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с Мухубуллиной Л.В, Галиева И.Ш, Мухубуллина В.Ф. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность "данные изъяты", умершей 19 октября 2021 года, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому, по соглашению (кредитному договору) N "данные изъяты" от 04 августа 2021 года в сумме 1 066 265, 47 руб, по соглашению (кредитному договору) N "данные изъяты" от 04 августа 2021 года в сумме 144 138, 29 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 252 руб.

В кассационной жалобе Мухубуллин В.Ф. просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Галиев И.Ш. (сын наследодателя) являлся ненадлежащим ответчиком, поскольку на день смерти "данные изъяты". не состоял на регистрационном учете по месту жительства наследодателя и не проживал с ней совместно. Суд принял в качестве доказательств справку формы 29 и не дал оценки адресной справке. Ссылается на то, что все недвижимое имущество, вошедшее в наследственную массу после смерти "данные изъяты", принадлежало ей на праве личной собственности, поскольку возникло до брака с Мухубуллиным В.Ф, поэтому выдел супружеской доли в этом имуществе законом не предусмотрен. Считает, что суд не дал правовой оценки тому факту, что квартира является единственным жильем несовершеннолетнего ребенка наследника Мухубуллиной Л.В, интересы которой в суде обязан был защищать ее законный представитель в лице родного отца Мухубуллина В.Ф, который к участию в деле привлечен только как самостоятельный ответчик. Суд не привлек к участию в деле прокурора. По мнению заявителя, иск не подлежал удовлетворению, поскольку не разрешен вопрос об определении долей наследственного имущества, не выделена супружеская доля, принадлежащая Мухубуллину В.Ф. Считает, что судом не дана оценка письменным доказательствам в деле.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом по материалам дела установлено, что между АО "Россельхозбанк" и "данные изъяты". 04 августа 2021 года заключено соглашение N 2178101/0426, по условиям которого банк предоставил "данные изъяты". 1 000 000 руб. на срок до 04 августа 2026 года.

В этот же день (04 августа 2021 года) между АО "Россельхозбанк" и "данные изъяты". заключено соглашение, по условиям которого банк предоставил "данные изъяты". кредит в сумме 130 000 руб. до 04 августа 2026 года.

19 октября 2021 года "данные изъяты" умерла.

По информации нотариуса наследственное дело после смерти "данные изъяты". не заводилось, завещание ею при жизни не составлялось.

Согласно справке Формы 29, "данные изъяты" на день смерти проживала по адресу: "данные изъяты" Вместе с ней на момент смерти проживали сын Галиев И.Ш, "данные изъяты" года рождения, дочь Мухубуллина Л.В "данные изъяты" года рождения, и муж Мухубуллин В.Ф.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках заключенных между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и "данные изъяты". (заемщик) соглашений о кредитовании от 04 августа 2021 года обязательства кредитора исполнены в полном объеме, кредит предоставлен, в то время как заемщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу Банка.

Установив, что 19 октября 2021 года заемщик "данные изъяты" умерла и в связи с ее смертью открылось наследство, стоимость которого превышает образовавшуюся задолженность, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании долга с наследников, фактически принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что на день смерти наследодателя "данные изъяты". ответчик Галиев И.Ш. не состоял на регистрационном учете по месту жительства наследодателя и не жил с ней, основанием к отмене судебного акта служить не могут.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 указанного постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе справку от 28 сентября 2022 года, выданную Администрацией Куяшского сельского поселения, из которой следует, что Мухубуллина Л.В, Галиев И.Ш, Мухубуллин В.Ф. по состоянию на 19 октября 2021 года проживали с наследодателем "данные изъяты", в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, ответчиком Галиевым И.Ш. апелляционное определение не обжалуется, при этом Мухубуллин В.Ф. его представителем не является.

Ссылка в жалобе на то, что все недвижимое имущество, вошедшее в наследственную массу наследодателя "данные изъяты", приобретено ею до брака с Мухубуллиным В.Ф, подлежит отклонению, поскольку правового значения не имеет. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что наследственное имущество в виде квартиры является единственным жильем несовершеннолетнего ребенка Мухубуллиной Л.В, а также о том, что право на защиту несовершеннолетнего ребенка о лишении единственного жилья решается с участием прокурора, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о лишении наследников имущества, выселении из жилого помещения в рамках данного спора не разрешался, данная категория споров не предусматривает обязательное участие прокурора (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не могут служить, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к иной оценке доказательств, собранных по делу, в то время как действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухубуллина Вадима Файзуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи