Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-16757/2023[88-17402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2022 по иску Досовой Ксении Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному убеждению "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (город Тюмень) о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Досовой Ксении Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Сениной О.Ю. представителя Досовой Ксении Алексеевны, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального государственного бюджетного убеждения "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (город Тюмень) адвоката Лутченко О.М, действующей на основании ордера, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Досова К.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (город Тюмень) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в связи с установлением у неё заболевания "данные изъяты" ей рекомендовано и назначено хирургическое лечение в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный центр нейрохирургии" Минздрава России (город Тюмень) в рамках получения высокотехнологичной медицинской помощи по квоте за счет средств федерального бюджета. Госпитализация для проведения операции назначена на июль 2020 года. До операции её беспокоили нарушения менструального цикла, увеличение массы тела, увеличение конечностей (кистей рук и стоп). Предварительно перед операцией она связалась с заведующим нейрохирургического отделения "данные изъяты" Ей сообщено, что операция будет трансназальная, ей рекомендовано удаление аденоидов из носа, которые могут мешать операции по удалению макроаденомы гипофиза, рекомендацию она выполнила. 24 июля 2020 года в нейрохихургическом центре г..Тюмени она проконсультирована отоларингологом, который подтвердил проведение трансназальной операции и утверждал, что операция не травматичная, она будет находиться в больнице около 5 дней. Также 24 июля 2020 года она осмотрена окулистом, установлен диагноз: "данные изъяты" Несмотря на наличие этих диагнозов до операции зрение на оба глаза было удовлетворительное, она хорошо видела обоими глазами. Накануне операции заведующий отделением "данные изъяты". сообщил ей, что операция будет проводиться более травматичным способом со вскрытием черепной коробки. В тот момент она не понимала на какой шаг она идет и какие осложнения могут возникнуть после проведенной операции, о возможных рисках и негативных последствиях ей не сообщалось. Доктор не предлагал альтернативу, не предоставил возможности обдумать принимаемое решение, которое принято за несколько часов до операции. Она согласилась на операцию, поскольку полностью доверяла врачам. 27 июля 2020 года проведена операция: микрохирургическое удаление опухоли под нейрофизиологическим контролем (НФК), орбито-зигоматический доступ слева.

Операция длилась 10 часов. Когда она очнулась после операции левый глаз не открывался, глаз был опухший и ничего не видел. Врачи уверяли, что это нормально, что такое бывает после операции, что сейчас держится отек и нужно всего лишь подождать. При этом врачи ей сообщили, что аденома не удалена полностью и через некоторое время предстоит вторая операция, которая будет трансназальной. 28 июля 2020 года проведен повторный осмотр окулиста и установлен диагноз: "данные изъяты" После операции появились нарушения со стороны зрения, которых не было. На пятый день после проведенной операции её состояние резко ухудшилось, она в тяжелом состоянии переведена в реанимацию по причине отека мозга. После проведенной операции ее состояние не улучшилось, произошла потеря зрения на левый глаз. Осмотр эндокринолога также подтвердил, что клинические проявления заболевания остались, а при осмотре окулиста от 31 августа 2020 года выставлен диагноз: "данные изъяты" восстановить который невозможно. По результатам повторно проведенного МРТ головного мозга 11 октября 2020 года установлено, что признаки "данные изъяты" сохранились. Кандидатом медицинских наук врачом-нейрохирургом "данные изъяты" рекомендовано повторное хирургическое вмешательство. Поскольку квалификация врачей Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр нейрохирургии" (г. Тюмень) вызывала сомнения, им не доверяла, она обратилась самостоятельно в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

После оформления квоты на получение высокотехнологичной медицинской помощи 08 декабря 2020 года в нейрохирургическом отделении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. И.П.Павлова Минздрава России" ей проведена операция трансназальным доступом, которая прошла успешно, она была выписана с полностью удаленной "данные изъяты" Полагает, что в Федеральном государственном бюджетном учреждение "Федеральный центр нейрохирургии" Минздрава России (г. Тюмень) ей оказана некачественная медицинская помощь, неверно определена тактика оперативного лечения, что не только не привело к улучшению состояния после проведенной операции, но и причинило вред здоровью. После операции проведенной в г..Тюмени, судя по анализам крови на гормоны, у нее был поврежден не только глазной нерв левого глаза, но и сам гипофиз. Вследствие чего после операции она набрала еще 20 килограмм веса. 08 октября 2020 ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. После проведенной операции в г..Тюмени состояние здоровья не позволило продолжать учебу, ей пришлось взять академический отпуск, к тому времени она училась на третьем курсе Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" факультет современных иностранных языков и литературы на очной форме обучения. На протяжении всего времени она испытывает физические и нравственные страдания, находится в постоянном стрессе, возник упадок эмоционально-психологического фона, потеря зрения не является следствием основного заболевания, а произошла по вине врачей. После операции ей стало трудно ориентироваться в пространстве, не может работать за компьютером, читать и писать.

Нагрузка на один глаз колоссальная, сложно находиться в общественных местах, сложно переходить дорогу, возможности ограничены.

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова", Суфианов А.А, Тазетдинов Г.В, Порсаев А.И, Якимов Ю.А, Сафаров А.М.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года Досовой К.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Досова К.А. ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах указывает, что выводы, сделанные экспертами при производстве повторной судебно-медицинской экспертизы, абсолютно опровергают выводы экспертов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в государственном казенном учреждении здравоохранения особого типа "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Однако суд апелляционной инстанции не учел выводы, которые содержатся в заключении повторной экспертизы, согласившись с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указанное, по её мнению, свидетельствует о неверной оценке представленных доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции полностью противоречат выводам, к которым пришли эксперты, проводившие повторную экспертизу. Так, например выводам экспертов о наличии дефектов оформления медицинской документации, дефектов диагностики надлежащая правовая оценка не дана. В ходе проведения экспертизы выявлены иные многочисленные дефекты оказания медицинской помощи, которым также не дана оценка. Выводы суда об отсутствии сосудистых нарушений на медицинских документах не основаны. Судом оставлено без внимания, что непроведение в полном объеме гормонального исследования, имеющего существенное клиническое значение, отразилось на состоянии здоровья, поскольку эндокринные нарушения, связанные с развитием у неё заболевания "несахарный диабет" проявились еще при нахождении в клинике, но установлены лишь после выписки. Настаивает, что выявленные гормональные изменения появились в результате проведенной операции по причине повреждения нейронов. Однако указанное не признано дефектом оказания медицинской помощи. Суд апелляционной инстанции, указав в судебном акте на крайне сложную специфику нейрохирургии, а также на неоднозначные ответы экспертов, в отсутствие специальных познаний сделал самостоятельный вывод об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи.

Настаивает на том, что ни одно из запланированных результатов лечения - удаление опухоли и предотвращение зрительных нарушений в результате сдавления опухолью зрительного нерва и улучшение гормонального статуса (снижение уровня гормонов) не достигнуто. Опухоль удалена не полностью, она непосредственно после операции утратила зрение на левый глаз, гормональные изменения привели к развитию нового клинического синдрома "несахарный диабет". О недостижении запланированного результата указано в заключении повторной экспертизы, но оценка этому судом не дана. В силу положений пункта 12 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" недостижение запланированного результата является проявлением некачественно оказанной медицинской помощи. Судом оставлено без внимания и указание в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы о наличии причинно-следственной связи непрямого характера между оперативным лечением и развитием неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния её здоровья, выразившееся в ухудшении зрительных функций левого глаза вплоть до амавроза, в возникновении водноэлектролитного нарушения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об её надлежащем информировании перед операцией. В материалах дела не имеется ни одного добровольного информированного согласия о получении информации о проведении операции в два этапа, о возможном осложнении после операции в виде потери зрения. Полагает, что пояснения третьих лиц Сафарова А.Х, Тазетдинова Г.В, данные в судебном заседании, не являются надлежащим доказательством.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр нейрохирургии" (г. Тюмень) просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Досовой К.А. без удовлетворения.

Досова К.А, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Досова К.А, "данные изъяты" года рождения, с 24 июля 2020 года по 07 августа 2020 года находилась на обследовании и лечении в отделении Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр нейрохирургии" Минздрава Российской Федерации г. Тюмень с основным диагнозом: "данные изъяты". Состояние после хирургического лечения пазух носа. Код по МКБ10: D35.2, что подтверждается выписным эпикризом 4 нейрохирургическое отделение (нейроонкологии) Выписка из истории болезни N 2394/20/1. В рекомендациях указано: наблюдение и лечение у узких специалистов, МРТ головного мозга, повторная госпитализация в ФЦН для проведения второго этапа операции -трансназально-транссфеноидальное удаление эндосселярного компонента опухоли.

На лечение в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр нейрохирургии" Минздрава Россисйкой Федерации (г. Тюмень) поступила, в связи с наличием образования в области гипофиза.

Досова К.А, обратившись по месту жительства в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N6", указала на наличие головных болей по типу "обруча", неинтенсивные, НМОЦ, укрупнение черт лица, увеличение размера обуви, ухудшение зрения на левый глаз, боли в левом глазу, общую слабость, утомляемость, повышенный аппетит, прибавление веса на 25 кг за год, боли в крупных суставах и позвоночнике. Лечение у гинеколога, эндокринолога без эффекта. Была выполнена МРТ 25 апреля 2020 года, выявлено образование в области гипофиза 3, 6*3, 9*2, 8. Консультирована нейрохирургом 03 мая 2020 года, которым рекомендована консультация в Онкоцентре г. Екатеринбург, Городской клинической больнице N10 г. Екатеринбурга, в Федеральном центре нейрохирургии в г. Тюмени или в г. Новосибирске. По запросу в Федеральном центре нейрохирургии г. Тюмени получен ответ, согласно которому Досовой К.А. рекомендовано проведение хирургического лечения в указанном центре. Зафиксированы лечебно-профилактические мероприятия и их результаты, в том числе данные лабораторных обследований от 08 мая 2020 года, гормональные обследования от 28 апреля 2020 года, УЗИ малого таза от 17 марта 2020 года. Также осматривалась окулистом 27 апреля 2020 года с жалобами на низкое зрение с 15-ти летнего возраста, давящие редкие боли в области левого глаза; кардиологом 08 мая 2020 года; оториноларингологом 08 мая 2020 года; стоматологом 13 мая 2020 года; эндокринологом 14 мая 2020 года.

15 мая 2020 года комиссия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N6" приняла решение о наличии медицинских показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный центр нейрохирургии" Минздрава России (г. Тюмень) по поводу "данные изъяты".

Из протокола N 1803 от 22 мая 2020 года решения комиссии по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр нейрохирургии" Минздрава России (г. Тюмень) и из заключения комиссии по представленным медицинским документам следует, что пациенту показана высокотехнологичная медицинская помощь, решено госпитализировать Досову К.А, определена дата планируемой госпитализации 23 июля 2020 года, код диагноза по "данные изъяты". Источник финансирования: федеральный бюджет.

24 июля 2020 года в ходе первичного осмотра в стационаре установлен диагноз "данные изъяты". Решение об объеме и виде оперативного лечения будет принято после комплексного дообследования.

Далее Досовой К.А. проведены медицинские обследования, осмотры врачей, совместный осмотр лечащего врача с заведующим отделением. Консилиумом врачей решено, что планируемая операция у Досовой К.А. - микрохирургическое удаление опухоли под нейрофизиологическим контролем из орбито-зигоматического доступа, проведен осмотр анестезиолога.

27 июля 2020 года Досовой К.А. проведена операция орбито-зигоматически доступ слева, микрохирургическое удаление опухоли под нейрофизиологическим контролем.

До оперативного вмешательства Досовой К.А. были подписаны: заявление о согласии на обработку персональных данных, согласие на соблюдение режима нахождения в учреждении, добровольное согласие пациента на операцию переливания компонентов крови, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласие на анестезиологическое пособие и инвазивные манипуляции, согласие на инвазивные манипуляции, заявление о добровольном согласии на выдачу результатов, информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 24 июля 2020 года, согласие пациента на операцию переливания компонентов крови, информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство от 25 июля 2020 года, согласие пациента на предложенный план профилактики тромбоэмболии легочной артерии.

Из выписного эпикриза (история болезни N "данные изъяты") Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации следует, что Досова К.А. с 07 декабря 2020 года 11:26 час. по 10 декабря 2020 года 12:00 час. находилась в нейрохирургическом отделении данного медицинского учреждения с основным диагнозом: "данные изъяты"

Согласно справке медико-социальной экспертизы-2019 N 0579682 от 08 октября 2020 года на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N1149.7.59/2020 от 08 октября 2020 года Досовой К.А. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию.

Комиссией врачей Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр нейрохирургии" Минздрава России (г. Тюмень) проведено исследование, анализ и клинический разбор результатов обследования и лечения Досовой К.А, о чем составлен акт служебного расследования от 18 июня 2021 года по оказанию медицинской помощи пациентке Досовой К.А, проходившей обследование и лечение в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный центр нейрохирургии" Минздрава России (г. Тюмень) в период с 24 июля 2020 года по 07 августа 2020 года, согласно которому дефектов, нарушений сроков, объема обследований и порядка оказания медицинской помощи пациентке не выявлено. Помощь оказана качественно, своевременно, с достижением операционного результата, в полном соответствии с Федеральным законом N323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан" и клиническими рекомендациям по хирургическому лечению аденом гипофиза утвержденных Ассоциацией нейрохирургов России (Москва, 2014), а также стандартом специализированной медицинской помощи при новообразованиях гипофиза (приказ Минздрава России от 07 ноября 2012 года N 615н в редакции приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года N200 н, приказа Минздрава России от 09 ноября 2012 года N 715н).

Полагая, что медицинская помощь в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный центр нейрохирургии" Минздрава России (г. Тюмень) оказана некачественно, поскольку неверно определена тактика оперативного лечения, в ходе операции аденома не удалена полностью, потребовалось проведение повторной операции, после операции ее состояние не улучшилось, был поврежден глазной нерв левого глаза и гипофиз, произошла потеря зрения на левый глаз, она набрала дополнительно 20 килограмм веса, 08 октября 2020 ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию; ссылаясь на отсутствие полной и достоверной информации о тактике и методе лечения, о возможных негативных последствиях после операции, Досова К.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, размер компенсации определилав сумме 10 000 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 19, 22, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", выслушав доводы сторон и пояснения третьих лиц - лечащих врачей Досовой К.А, допросив свидетелей, проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения комплексной судебно - медицинской экспертизы, проведенной экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" и повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", консультацию специалиста врача-нейрохирурга ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н.Блохина" Минздрава России доктора медицинских наук, профессора В.Б "данные изъяты", заключение специалистов "данные изъяты" врача - нейрохирурга ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства здравоохранения Российской Федерации Кутина М.А, заключение специалиста доктора медицинских наук врача-нейрохирурга, главного врача ГАУЗ "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины" "данные изъяты" пришли к выводу об отсутствии недостатков при оказании Досовой К.А. медицинской помощи, которые привели к ухудшению состояния ее здоровья.

Причинно-следственная связь между наступившими у Досовой К.А. последствиями в виде отсутствия зрения левого глаза, ухудшения зрения правого глаза, а также ряда приобретенных заболеваний и проведенным оперативным лечением судами не установлена, повреждение каких-либо органов или тканей в ходе операции также не установлено, признаков повреждения или сдавливания зрительных нервов, а также сосудистых нарушений в послеоперационном этапе не выявлено.

Судами сделан вывод об отсутствии травматического повреждения зрительного нерва, поскольку при оперативном вмешательстве, которое проводилось под интраоперационным нейрофизиологическим контролем травматическое повреждение зрительного нерва в ходе операции исключается, установить конкретную причину прогрессирования степени атрофии левого зрительного нерва после операции по офтальмологическим данным невозможно, ухудшение зрительных функций после операции по удалению аденом гипофиза не является дефектом лечения аденом гипофиза. Решение о проведении двухэтапного оперативного вмешательства являлось обоснованным. Развитие в послеоперационный период гипонатриемии в результате чего Досова К.А. переведена в реанимационное отделение и установленный ей диагноз " "данные изъяты"" не являлись результатом оказания медицинской помощи.

Отклоняя доводы истца об отсутствии результата в виде полного выздоровления, судами указано, что это не свидетельствует о недостатке оказанной ответчиком медицинской помощи и не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, выявленные осложнения вызваны развитием основного заболевания - аденомы гипофиза, являющегося жизнеугрожающим, удаление которой выполнено без дефектов.

Вопреки доводам истца её обращение в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации не свидетельствует о некачественно оказанной медицинской помощи в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный центр нейрохирургии" Минздрава России (г.Тюмень), поскольку являлось запланированным ответчиком вторым этапом оперативного лечения установленного заболевания. Выбор медицинского учреждения является правом пациента.

Нарушений ответчиком права Досовой К.А. на надлежащее информирование при оказании медицинской помощи судами не установлено. Приводимые доводы об отсутствии у неё заблаговременной, полной и достоверной информации о запланированном лечении опровергнуты имеющимися в материалах дела информированными добровольными согласиями на медицинское вмешательство от 24 июля 2020 года и от 25 июля 2020 года, подписанными Досовой К.А. и врачом "данные изъяты", при том, что операция проведена 27 июля 2020 года, а также пояснениями третьих лиц Сафарова А.Х. и "данные изъяты". В данных информированных добровольных согласиях на медицинское вмешательство имеется указание на добровольное согласие истца на проведение оперативного лечения "микрохирургическое удаление опухоли под нейрофизиологическим контролем из орбито-зигоматического доступа", являющегося двухэтапным оперативным вмешательством. Досова К.А. информирована о целях, характере и неблагоприятных последствиях диагностических и лечебных исследований и манипуляций, процедур и операции, связанных с лечением её заболевания. Она понимала необходимость проведения указанного медицинского вмешательства и предупреждена о возможных осложнениях, обусловленных биологическими особенностями организма, о последствиях и связанных с ними рисками, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью. Досова К.А. своевременно получила от лечащего врача всю интересующую её полную и достоверную информацию о предстоящем лечении, осознавала, что в ходе проведения оперативного вмешательства существует операционный риск и возможность развития осложнений. Досова К.А. подписала собственноручно информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство после неоднократных подробных бесед с лечащим врачом.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что информированные добровольные согласия Досовой К.А. оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и соответствуют Положению об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 декабря 2014 года N 796н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Досовой К.А. доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к собственной оценке исследованных судами доказательств. Позиция истца верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Соблюдение ответчиком положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", прав пациента при оказании высокотехнологичной медицинской помощи судами проверено, нарушений не установлено, в результате чего не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм процессуального права, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В точном соответствии с приведенными нормами права суды проанализировали все представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон, третьих лиц, заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, заключения специалистов, придя к основанным на материалах дела выводам об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца при оказании высокотехнологичной медицинской помощи.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, руководствуясь исключительно лишь иной точкой зрения на оценку доказательств и обстоятельств дела, а также мнением о возможности разрешения спора иным образом.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Досовой Ксении Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи