Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-16783/2023[88-17566/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3208/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сергееву Сергею Петровичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, ответчика Сергеева С.П, его представителя Пестрикова А.С, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с иском к Сергееву С.П. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 94 300 руб, расходов по оплате государственной пошлины 3 029 руб.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля "ПАЗ 32054" (автобус) Сергеева С.П, причинены механические повреждения автомобилю "Mercedez Benz B-Klasse", под управлением Каримовой Е.С. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения извещения. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 94300 руб. Поскольку ответчик не исполнил требования подпункта "з" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в порядке регресса просит взыскать с Сергеева С.П. выплаченное страховое возмещение.

Решением ленинского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные выше судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права. В жалобе выражена позиция, что факт нарушения прав страховщика не имеет юридического значения для возникновения права регресса, достаточным условием для возникновения которого является невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Приводя содержание положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настаивает на наличии права регрессного требования к ответчику в связи с непредоставлением им на осмотр транспортного средства при том, что страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в установленный законом срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 15 февраля 2022 года в г. Челябинске произошло ДТП - водитель Сергеев С.П, управляя автомобилем "ПАЗ 32054" государственный регистрационный знак "данные изъяты", произвел столкновение с автомобилем "Mercedez Benz B-Klasse" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Каримовой Е.А, чем причинил автомобилю "Mercedez Benz B-Klasse" механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП. В извещении Сергеев С.П. указал, что вину в ДТП признает.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Mercedez Benz B-Klasse" Каримовой Е.А. был застрахован на дату ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ N0184990808.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "ПАЗ 32054" Слюсарь Ю.А. был застрахован на момент ДТП также в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис серии ААВ N3024406009. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В договоре указано, что автомобиль используется для регулярных перевозок пассажиров.

В момент ДТП Сергеев С.П. управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО "Урал-Дом", в котором Сергеев С.П. был трудоустроен по трудовому договору в должности водителя согласно приказу N5 от 4 февраля 2022 года, 21 февраля 2022 года трудовой договор с ним расторгнут.

ПАО СК "Росгосстрах" по результату обращения Каримовой Е.А. в порядке прямого возмещения убытков, признало данное ДТП страховым случаем и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 16 марта 2022 года, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "ТК Сервис М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedez Benz B-Klasse" с учетом износа составляет 94300 руб, произвело последней выплату страхового возмещения в размере 94300 руб, что подтверждается платежным поручением N895 от 23 марта 2022 года.

ПАО "СК "Росгосстрах" 20 марта 2022 года направило Сергееву С.П. по адресу: "данные изъяты", требование о предоставлении автомобиля "ПАЗ 32054" в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону. Данное письмо Сергеевым С.П. не получено, поскольку адрес регистрации последнего: "данные изъяты" письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам. В адрес ООО "Урал-Дом" письмо с аналогичным содержанием истцом не направлялось.

Ссылаясь на то, что требование страховой компании виновником ДТП не исполнено, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также указав на отсутствие доказательств нарушения прав страховщика не предоставлением ему ответчиком на осмотр поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника в ДТП была застрахована в одной и тоже страховой компании - ПАО СК "Росгосстрах", принимая во внимание, что ответчик в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем работодателя, уведомление страховщиком было направлено по адресу, не принадлежащему ответчику, не установив факта уклонения ответчика от получения уведомления страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, суды пришли к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны судами достаточными и достоверными.

Доводы жалобы о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи