Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-16793/2023[88-17472/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-1408/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра" к Марьину Андрею Леонидовичу, Марьиной Светлане Леонидовне о признании права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Марьиной Валентины Викторовны на определение Полевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Эра", признано право собственности Марьина А.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 186, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 74 кв.м, признано право собственности Марьина А.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1034 кв.м, признано право собственности Марьиной С.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; признано право собственности Марьиной С.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1034 кв.м.

Определением Полевского городского суда Свердловской области 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Марьиной В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, возвращена апелляционная жалоба без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Марьина В.В. просит отменить обжалуемые судебные акта, указывает, что получила оспариваемое решение только 23 января 2023 года, ранее не имела возможности изучить материалы дела, поскольку не была привлечена к участию в деле. Считает, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд лишает заявителя возможности восстановить свои нарушенные жилищные права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Недвижимость и Инвестиции" просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом, мотивированное решение Полевского городского суда от 27 августа 2015 года года изготовлено 01 сентября 2015 года года, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда являлось - 01 октября 2015 года.

30 января 2023 года на решение Марьиной В.В, не являвшейся лицом, участвующим в деле, с пропуском срока подана апелляционная жалоба.

Определением Полевского городского суда Свердловской области 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Марьиной В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, возвращена апелляционная жалоба без рассмотрения по существу.

Отказывая Марьиной В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что уважительные причины пропуска апеллянтом срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку о наличии решения суда Полевского городского суда Свердловской области от 27 августа 2015 года Марьина В.В. должна была узнать при рассмотрении Полевским городским судом ее иска к Сухову М.М, Марьину А.Л, Рыженьковой К.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, по которому 18 февраля 2021 года судом принято решение по существу спора. В решении суда, принятом в окончательной форме 25 февраля 2021 года, приведен анализ обжалуемого ею судебного акта по настоящему гражданскому делу. Кроме того, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года по этому же делу, которым решение суда от 18 февраля 2021 года отменено частично, указано, что именно принятие решения Полевского городского суда от 27 августа 2015 года явилось основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции в части.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, а оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы не подлежат отмене или изменению.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Учитывая, что заявитель не реализовала свое право на обжалование в установленный законом срок принятого по делу решения

от 27 августа 2015 года, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в течение месяца со дня, когда ей стало известно о принятом судебном акте (25 февраля 2021 года), то выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 мая 2023 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Марьиной Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.