Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16825/2023[88-17474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-404/2023 по иску индивидуального предпринимателя Дугинова Алексея Анатольевича к Марковой Гульшат Махмутовне о признании договоров недействительными, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дугинова Алексея Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Дугинов А.А. обратился в суд с иском к Марковой Г.М. о признании договоров подряда N "данные изъяты" от 26 ноября 2017 года и N "данные изъяты" от 05 мая 2020 года недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2021 года истец узнал, что от его имени заключены договоры подряда N "данные изъяты" от 26 ноября 2017 года и N "данные изъяты" от 05 мая 2020 года с Марковой Г.М. Указанные договоры и акт Дугинов А.А. не подписывал, ремонтные работы, указанные в договорах, не производил, оплату от Марковой Г.М. не получал, документы содержат подписи неизвестных лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Дугинов А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что стороной ответчика не представлено подлинных документов, ни доказательств наличия полномочий у лица, подписавшие оспариваемые договоры; возражает против взыскания с него расходов на услуги представителя, поскольку представитель ответчика является ее супругом, а также ответчиком не представлено достаточных доказательств несения заявленных расходов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ревягин А.И. поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2454/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Марковой Г.М. к Ревягину А.И, с которого в пользу Марковой Г.М. взысканы в счет компенсации расходов на содержание общего имущества квартиры денежные средства в размере 61270, 14 руб, расходы на приобретение и установку демонтированного общего имущества в размере 17659 руб. и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-2454/2019 решение с учетом апелляционного определения и апелляционное определение оставлены без изменения.

По гражданскому делу по иску Марковой Г.М. к Ревягину А.И. о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества (N 2-3281/2020) определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого в возмещение расходов Ревягин А.И. обязался уплатить Марковой Г.М. 42786 руб. по 7000 руб. ежемесячно, начиная с 10 октября 2020 года. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 (N 88-17502/2020) определение от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Ревягина А.И. - без удовлетворения; определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 марта 2021 года (N 2-3281/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года, ответчику Ревягину А.И. отказано в отмене определения от 14 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемые ИП Дугиновым А.А. по настоящему гражданскому делу договоры подряда N "данные изъяты" от 26 ноября 2017 года и N "данные изъяты" от 05 мая 2020 года был представлены в обоснование заявленных исковых требований Марковой Г.М. о взыскании в счет компенсации расходов на содержание общего имущества квартиры денежные средства при рассмотрении гражданских дел N 2-2454/2019 и N 2-3281/2020.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года, по гражданскому делу N2-2194/2021 Ревягину А.И. отказано в удовлетворении иска к Марковой Г.М, ИП Дугинову А.А. о признании недействительным договора подряда N1/197 от 05 мая 2020 года, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года, по гражданскому делу N 2-621/2022 отказано в удовлетворении исковых требования ИП Дугинова А.А. к Марковой Г.М. о признании договора подряда N 1/287 от 26 ноября 2017 года незаключенным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 161, 162, 166, 168, 420, 432, 433, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 55, 61, 67, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты по ранее рассмотренным делам, установив, что договор подряда подписан Сергеевым А.А, действующим от имени истца на основании доверенности, исполнен, работы выполнены, оплата произведена, истцом не представлено никаких доказательств тому, что Маркова Г.М. действовала недобросовестно будучи потребителем услуг, оказываемых предпринимателем на постоянной основе, а также не представлено доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от ответчика, Маркова Г.М. неоднократно вступала в аналогичные правоотношения с истцом по выполнению строительно-ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, производила оплату, направляла претензии по качеству выполненных работ, получала от имени истца ответы на претензии, приняв во внимание, что цель истца - избежать налоговой ответственности в связи с обращениями в налоговый орган третьего лица Ревягина А.И, являющегося участником общей собственности на квартиру, для выполнения ремонтных работ в которой были заключены спорные договоры подряда.

Также суд не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Новая экспертиза и Ко" NЭК-02-2022-297 от 18 августа 2022 года, согласно которому записи в квитанциях серия ИЯ N 003712, оформленной от имени ИП Дугинова А.А, выполнены Марковой Г.М, записи и подпись от имени Бородулина В.Н. в квитанции серии ПА N 121027 от 07 марта 2019 года, оформленной от имени ИП Дугинова А.А, выполнены Марковой Г.М, поскольку почерковедческое исследование проведено в отсутствие свободных и экспериментальных образцов почерка Марковой Г.М.

Установив, что ответчиком понесены судебные расходы на представителя, с учетом требований разумности взыскал с ИП Дугинова А.А. в пользу Марковой Г.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров подряда недействительными согласился, исключив выводы о пропуске срока исковой давности, что не влечет изменения или отмены решения суда, поскольку требования рассмотрены по существу.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами, что доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, которые по ходу спора существенно изменяли свои позиции в вопросах факта, корректировали доводы с целью получения необоснованного преимущества, истец, исполнив договоры в полном объеме, ссылается в рамках настоящего дела на то, что договоры заключены неуполномоченным лицом без доверенности, при этом неверное составление платежных документов при фактическом исполнении договора не может свидетельствовать о недействительности договора, в правоотношениях истца и ответчика, Маркова Г.М. является потребителем, не действует как предприниматель, не может нести риски не качественного оформления документов предпринимателем при заключении договора, что в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении процессуальным правом и влекут утрату права на соответствующе возражения (принцип эстоппеля).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Ссылки кассатора не согласного с оценкой доказательств, а именно, что стороной ответчика не представлено подлинных документов, доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые договоры, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Результаты оценки доказательств и отклонения доводов истца и третьего лица, не заявлявшего самостотельные требования относительно предмета спора, отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сумма в 15 000 руб. соответствует требованиям разумности, соразмерна сложности спора, объему выполненной работы представителем ответчика.

Ссылки об участии супруга в качестве представителя ответчика не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, факт несения которых подтвержден документально, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статья 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Аналогичные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дугинова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи