Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-16828/2023[88-17580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Водники" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-85/2023 по иску Каракуловой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Водники" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каракулова Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Водники" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 136 263, 62 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, убытков по оплате заключения эксперта в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 344 рублей, затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на наличие недостатков в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире по адресу: г. "данные изъяты"

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Водники" в пользу Каракуловой Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 136 263, 62 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 344 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Водники" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 225, 27 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2022 г. во исполнение договора участия в долевом строительстве от 27 июля 2020 г. Каракуловой Е.В. была передана квартира N "данные изъяты"

Согласно представленного экспертного заключения N 1159 ИП "данные изъяты" в квартире по адресу: г. "данные изъяты" имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков указанной квартиры составляет 155 756 руб. 90 коп. За составление данного экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена товароведческая строительно - техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь" при Пермской ТПП. Согласно заключению экспертов установлено, что в квартире N "данные изъяты" имеются недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и отступлений от договора об участии в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм и правил, и иных обязательных требований.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям проектной документации, строительных норм и правил составляет 136 263 руб. 62 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч.1, 2, 4, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), установив факт наличия в переданной истцу квартире строительных недостатков, счел надлежащим доказательством такого факта и стоимости устранения строительных недостатков заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь" при Пермской ТПП, пришел к выводу об удовлетворении основного требования истцов в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 г. пришел к выводу, что оснований для его начисления не имеется, поскольку обязанность по исполнению требования истца возникла в период действия указанного Постановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что условия договора, содержащие ссылку на стандарт застройщика СТП 2.001-2019 должны учитываться при оценке качества квартиры. Установленные договором условия не умаляют права потребителя, поскольку допускают незначительные отклонения, не влияющие на безопасность.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следует отметить, что право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Выводы судов о том, что в случае ненадлежащего качества объекта долевого строительства, потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков и такие расходы подлежат возмещению в полном размере, определенном заключением эксперта без учета СТП 2.001-2019, исчерпывающим образом мотивированы в судебных актах, являются верными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая оценка с подробным правовым обоснованием, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Водники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи