Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-16832/2023[88-17478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-20/2023 по иску Коновалова Дениса Владимировича к Веревкину Евгению Викторовичу, Южанинову Михаилу Владимировичу, Мантурову Владимиру Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Коновалова Дениса Владимировича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Мантурова В.А. - Недова А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов Д.В. обратился в суд с иском Веревкину Е.В, Южанинову М.В, Мантурову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25 января 2022 года, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить оригинал договора купли-продажи автомобиля от 2019 года, сервисную книжку, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 25 января 2022 года в собственность ответчика Южанинова М.В. перешел автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истец данный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2023 года с учетом определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 25 января 2022 года, взысканы с Южанинова М.В. в пользу Коновалова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб, услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Коновалов Д.В. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что поскольку истец не подписывал договор купли-продажи от 25 января 2022 года, следовательно спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, а выводы суда о выбытии автомобиля из владения истца по его воле не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Мантуров В.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку знал, что приобретает спорный автомобиль по поддельным документам, а также на стороне Мантурова В.А. возникло неосновательное обогащение.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года Коновалову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку ходатайство поступило в суд за 2 рабочих дня до даты судебного заседания, график назначенных гражданских дел на 18 октября 2023 года и ранее удовлетворенные ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи не позволяют провести судебное заседание по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

Отклоняя ходатайство Коновалова Д.В. об отложении судебного заседания, поскольку им лицам, участвующим в деле, направлена уточненная кассационная жалоба, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя ответчика Мантурова В.А. - Недова А.С, пояснившего, что уточненная жалоба стороной ответчика получена, препятствий для рассмотрения в настоящем судебном заседании не имеется, исходила из того, что уважительных причин для отложения рассмотрения кассационной жалобы либо объявления перерыва в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, Коновалову Д.В. принадлежал на праве собственности автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

23 апреля 2022 года между Южаниновым М... и Мансуровым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цена договора составила 270 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 160, 166 - 168, 301, 302, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр А2", исходя из того, что договор купли-продажи от 25 января 2022 года Коноваловым Д.В. не подписывался, содержащиеся в нем существенные условия сторонами не согласованы, удовлетворил требования о признании договора недействительным.

Вместе с тем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, поскольку на совершение спорной сделки имелась воля истца, Коновалов Д.В. имел намерение произвести отчуждение спорного автомобиля, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснения сторон, фактом передачи ответчикам Южанинову М.В. и Веревкину Д.В. транспортного средства, подлинника, ПТС, в котором имеется собственноручная подпись Коновалова Д.В. как продавца, а конечный собственник спорного автомобиля является добросовестным приобретателем.

Судебные постановления не оспаривается в части признания договора купли-продажи от 25 января 2022 года недействительным, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности Мансурова В.А, приобретшего автомобиль по возмездной сделки и выбытия его из владения истца не помимо его воли, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В связи с тем, что по настоящему делу судами установлено наличие воли Коновалова Д.В. на отчуждение принадлежащего ему спорного автомобиля, суды правомерно в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказали в истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Ссылки, что истец не подписывал договор купли-продажи от 25 января 2022 года, выводов судов о выбытии автомобиля из владения истца по его воле не опровергают.

Доводы, что в действительности у ситца отсутствовала воля на продажи автомобиля, Мантуров В.А. не является добросовестным приобретателем, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Приложенные Коноваловым Д.В. к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Не являются основанием для отмены правильных судебных актов доводы о том, что суд, отказывая в истребовании имущества, должен был разрешить вопрос о возмещении убытков истца, ссылаясь на то, что убытки должен возместить Мантурова В.А, поскольку таких требований, равно как и требований о взыскании неосновательного обогащения за счет истца, заявлено не было.

Несостоятельными являются ссылки кассатора на предусмотренное действующим законодательством предварительное равнозначное возмещение стоимости изымаемого для государственных или муниципальных нужд имущества, как основанные на ошибочном толковании норм права и квалификации возникших между участниками настоящего спора правоотношений.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 февраля 2023 года с учетом определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи