Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-16842/2023[88-17559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3359/2022 по иску Шамоты Галины Ивановны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Шамоты Галины Ивановны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шамота Г.И. обратилась в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме 60 300 руб, убытков за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб, неустойки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 9 июля 2021 года а результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030 Борисова Д.В. транспортное средство истца Хундай Солярис получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Альфа-Страхование". 12 июля 2021 года истец обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем компании, составлен акт осмотра, однако скрытые повреждения транспортного средства установлены не были. Поскольку в нарушение действующего законодательства страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, истец самостоятельно обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению от 06 августа 2021 года N 022/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 322, 14 руб. Также экспертом определено несоответствие объема необходимого ремонта объему, определенному страховой компанией. 2 сентября 2021 года истец повторно обратилась к ответчику АО "ГСК Югория" с заявлением о признании события страховым, выплате страхового возмещения в сумме 60 322, 14 руб, возмещении убытков за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика, возмещении убытков за составление претензии в сумме 6 000 руб, которое оставлено без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 года ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шамоты Г.И. к АО "Группа страховых компаний "Югория" отказано.

В кассационной жалобе Шамота Г.И. выражает несогласие с судебными актами. Ссылается на п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, в соответствии с которым при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества страховщик в этот же срок организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу. Указывает, что такие разногласия имелись изначально, в связи с чем требовала провести независимую экспертизу, направила письменное заявление о ее организации 29 июля 2023 года страховщику, которое было оставлено без удовлетворения. Суд первой и апелляционной инстанции должны были установить, имелась ли у страховой компании обязанность организовать независимую экспертизу, то есть установить обоснованность ее требований в части неправильного указания "характера и перечня видимых повреждений имущества". Суды не ответили на вопрос о том, имела ли право страховая компания выдавать направление на ремонт без проведения независимой экспертизы. Кроме того, страховой компанией нарушен порядок страхового возмещения в части определения размера страхового возмещения. Полагает, что выявление скрытых повреждений без участия истца на СТОА после передачи автомобиля в ремонт, нарушает ее право, как потребителя, на предоставление качественной услуги по ремонту транспортного средства. Обращает внимание что ни закон об ОСАГО, при этом правила страхования не предусматривают иного документа о повреждениях, нежели акт осмотра, составленный страховой компанией или независимыми экспертами в присутствии потерпевшего.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, письменные возражения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июля 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ 217030, принадлежащего Борисову Д.В. и по вине последнего, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Борисова Д.В. застрахована АО "Альфа Страхование", истца - АО "ГСК "Югория".

12 июля 2021 года истец в порядке прямого возмещения обратилась в АО "Группа страховых компаний "Югория", которое признало событие страховым случаем.

12 июля 2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт, которым зафиксированы следующие видимые повреждения автомобиля: левое переднее крыло - нарушение ЛКП, сколы, царапины, нарушение целостности, деформация; диск левого переднего колеса - царапины; левая передняя дверь - нарушение ЛКП, сколы, царапины, нарушение целостности, деформация; подкрылок передний левый - нарушение целостности; крепления переднего бампера - сломаны, возможны скрытые повреждения.

Данный акт осмотра транспортного средства подписан Шамота Г.И. без замечаний.

22 июля 2021 года АО "ГСК "Югория" подготовило направление на ремонт N 053/21-48-000762 на СТОА ООО "Автогарант", расположенное по адресу: ЯНАО, "данные изъяты", - с указанием полной стоимости ремонта без учета возможных скрытых повреждений - 28 900 руб, предельной стоимости ремонта в сумме 100 000 руб, срока ремонта -30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт по акту приема-передачи, а также того, что размер доплаты со стороны потерпевшего составляет 0 руб.

23 июля 2021 года Шамота Г.И. получила направление на ремонт лично.

29 июля 2021 года Шамота Г.И. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением (претензией) о проведении независимой технической экспертизы, на что АО ГСК "Югория" указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА ООО "Автогарант" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Шамота Г.И. транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей не представила и самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Технический центр "ИнФорс".

Согласно экспертному заключению ООО "Технический центр "ИнФорс" от 6 августа 2021 года N 022/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис без учета износа заменяемых деталей составляет 60 322, 14 руб, с учетом износа - 46 030, 46 руб. Исходя из содержания указанного заключения, имеется ряд скрытых повреждений, которые не отражены в акте осмотра страховщика.

2 сентября 2021 года истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в сумме 60 300 руб, неустойку, убытки на оплату услуг оценщика в сумме 18 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 6 000 руб.

В ответах от 02 и 13 сентября 2021 года страховщик указал о необоснованности заявленных в претензии требований об изменении способа возмещения и необходимости предоставления автомобиля в ремонт.

После ответов страховой компании, транспортное средство на ремонт в соответствии с выданным направлением на СТОА ООО "Автогарант" истцом не передано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2022 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Установив, что страховщик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, в акте осмотра указал весь перечень видимых повреждений, разногласий по которым с истцом не имелось, что подтверждается соответствующей подписью истца в акте осмотра, при этом, направление истцу ответчиком также было выдано в установленный законом срок, направление содержало все необходимые сведения, стоимость ремонта в данном направлении была определена страховщиком без учета возможных скрытых повреждений, при этом предусмотрено, что полная и окончательная стоимость ремонта определяется после передачи транспортного средства в ремонт на СТОА, максимальный лимит ремонта составляет 100 000 руб, при выявлении скрытых повреждений и увеличении стоимости ремонта доплата потерпевшего составляет 0 руб, а также то, что страховщиком в ответах на претензии истца вся указанная выше информации до нее доводилась, однако транспортное средством истцом в ремонт на СТОА не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны страховщика и отсутствии оснований для изменения способа возмещения с натуральной формы на денежную, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличии письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, которое содержало все необходимые сведения, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставила. Выше приведенных обстоятельств, позволяющих истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении и без учета износа, судами не установлено.

При этом, ссылки в жалобе на то, что при наличии разногласий по объему и перечню повреждений, о чем заявлялось истцом страховщику, последний обязан был провести независимую техническую экспертизу, в чем ответчиком было отказано, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по смыслу выше приведенной нормы закона следует, что обязанность проведения независимой технической экспертизы у страховщика возникает только в случае наличия спора между потерпевшим и страховщиком, касающегося характера и перечня видимых повреждений и (или) обстоятельств совершения ДТП.

В рассматриваемом случае при проведении страховщиком осмотра поврежденного автомобиля истца были выявлены видимые повреждения, которые и были отражены в акте осмотра, разногласий по объему, характеру и перечню которых у истца не имелось, что подтверждается ее подписью в данном акте осмотра.

Выявление скрытых повреждений (не связанных с видимыми повреждениями), о которых указывает истец, с учетом выше приведенных норм права и при установленных судами выше фактических обстоятельствах, не влечет безусловную обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу.

В целях соблюдения прав истца, как потерпевшей, страховщиком в направлении на ремонт стоимость ремонта в сумме 28 900 руб. была определена без учета возможных скрытых повреждений, кроме того, в пунктах 2 и 3 направления на ремонт было указано на то, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявлением скрытых повреждений, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим. При выявлении на СТОА скрытых повреждений и увеличении в связи с этим стоимости ремонта относительно той, что была указана в направлении на ремонт, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА, при этом, доплата со стороны потерпевшего за ремонт не требуется.

Направление на ремонт было получено истцом, и со всеми содержащимися в нем сведениями она имела возможность ознакомиться.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что скрытые повреждения могут быть выявлены на СТОА, при чем сведения о них заносятся СТОА при приемке автомобиля в ремонт в направление на ремонт, при выявлении таких повреждений на СТОА, информация об их наличии ремонтной организацией доводится до сведения потерпевшего и страховщика в обязательном порядке, при этом, порядок устранения таких скрытых повреждений определяется СТОА только по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

В связи с этим, выявление скрытых повреждений автомобиля на СТОА не нарушает прав потерпевшего на информацию о них, на полный восстановительный ремонт, равно как и право на участие в согласовании порядка устранения таких повреждений.

Указание в направлении на ремонт стоимости ремонта без учета скрытых повреждений и возможность их выявления на СТОА, а затем и их устранение за счет средств страховой компании не противоречит указанным выше нормам закона.

Поскольку транспортное средство истцом на СТОА не предоставлялось, на предмет наличия в нем скрытых повреждений оно не осматривалось, сведения, содержащиеся в направлении на ремонт допускают возможность выявления скрытых повреждений на СТОА при приемке транспортного средства в ремонт, направление не ремонт было выдано истцу в установленный законом срок, содержало всю необходимую информацию, с которой истец имела возможность ознакомиться, в установленный законом срок страховщиком был проведен осмотр автомобиля, в акте осмотра зафиксированы все видимые повреждения, спора по которым у сторон не имелось при подписании данного акта осмотра, суды правомерно не установили нарушений прав истца со стороны страховой компании.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамоты Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи