Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-16846/2023[88-17562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-344/2022 по иску Ваганова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "АСКО", акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория", Российскому Союзу Автостраховщиков, Березину Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, публичного акционерного общества "АСКО" на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, объяснения представителя ответчика РСА - Буданова Д.И, представителя ответчика ПАО "АСКО" - Дмитриеву И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Ваганова А.В. - Кураева А.В, возражавшего относительно удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ваганов А.В. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", ПАО "АСКО", Березину М.Ю. о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 870 руб.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2021 года по вине Березина М.В, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2110", произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее Ваганову А.В. транспортное средство "Хёнде Санта Фе", под его управлением. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", у которого приказом Банка России от 3 декабря 2021 года отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление истца от 1 декабря 2021 года в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" оставлено без ответа. 20 декабря 2021 года истец обратился в АО ГСК "Югория" - компанию, уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат, с заявлением и необходимыми документами. В компенсационной выплате было отказано. Согласно заключению независимой экспертизы ООО ЦО "Эксперт 74", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 51 822 руб.

По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года, с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 51 822 руб, в возмещение убытков в виде расходов по оценке 9 500 руб, в возмещение расходов на представителя 4 068 руб. С Березина М.Ю. в пользу Ваганова А.В. взыскано в возмещение ущерба 101 048 руб, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 221 руб. 55 коп, расходов на оценку 5 000 руб, расходов на представителя 7 932 руб. В удовлетворении иска к АО ГСК "Югория", ПАО "АСКО" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, расходов на представителя и на оценку, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в рассматриваемом ДТП гражданская ответственность водителя Березина М.Б. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0198931171. В свою очередь гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Федеральным законом об ОСАГО предусмотрены конкретные условия оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при которых впоследствии потерпевший имеет право обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения. Соответственно при невыполнении условий, в данном случае при отсутствии полиса обязательного автострахования гражданской ответственности у истца, последний утрачивает право на урегулирование убытков в рамках договора ОСАГО. Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА не было.

В кассационной жалобе ответчик РСА просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает на отсутствие документально оформленного подтверждения факта наступления страхового случая, учитывая то, что потерпевший, не имея полиса ОСАГО, не вправе был оформлять документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Вследствие отсутствия условий и доказательств, с которыми закон связывает возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, а следовательно и компенсационной выплаты, оснований для удовлетворения требований истца в судов не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "АСКО", истец просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив письменные материалы дела, письменные возражения по доводам кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 ноября 2021 года по вине Березина М.В, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2110", произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее Ваганову А.В. транспортное средство "Хёнде Санта Фе", под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП. Сотрудниками ГИБДД данное ДТП не оформлялось.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по страховому полису ХХХ N0198931171. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Приказом Банка России от 31 декабря 2021 года NОД-2390 у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия от 18 июля 2018 года ОС N2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 декабря 2021 года в РСА в лице уполномоченной им на производство компенсационных выплат организации АО ГСК "Югория" поступило заявление истца о компенсационной выплате с пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе извещением о ДТП.

12 января 2022 года АО "ГСК "Югория" в интересах РСА организовало осмотр транспортного средства истца.

25 января 2022 года истцу в компенсационной выплате отказано, в связи с тем, что его гражданская ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению N031-22 от 04 февраля 2022 года, составленному ООО ЦО "Эксперт 74" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хёнде Санта Фе" в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 51 822 руб, стоимость восстановительного ремонта этого же транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами -152 870 руб.

22 февраля 2022 года РСА в лице АО "ГСК "Югория" получена претензия истца с требованием об осуществлении компенсационной выплаты на основании приложенного истцом заключения ООО ЦО "Эксперт 74".

Письмом от 24 февраля 2022 года РСА отказало истцу в выплате по ранее изложенным основаниям.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение истцом порядка оформления ДТП не является основанием к прекращению права потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а может служить основанием для освобождения РСА от штрафных санкций, и взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 51 822 руб, в возмещение убытков в виде расходов по оценке 9 500 руб.

При этом, указал, что оформление документов о ДТП без участия сотрудников полиции в отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО на день ДТП не относится к перечисленным в статьях 962 - 964 ГК РФ, статьях 6, 12 Закона об ОСАГО обстоятельствам, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения и возмещения убытков.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Березина М.Ю. в пользу истца суммы сверх размера надлежащего страхового возмещения в размере 101 048 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных Вагановым требований к ответчикам АО ГСК "Югория", ПАО "АСКО" суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Основным доводом кассационных жалоб, свидетельствующих, по мнению, РСА и ПАО "АСКО" о неправильности постановленных по делу судебных актов, является отсутствие застрахованной гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца на момент совершения ДТП, вследствие чего оформление документов по обстоятельствам ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД в рассматриваемом случае не соответствует закону, а следовательно не влечет обязанности страховщика, а в отсутствие у него лицензии на осуществление страховой деятельности - у РСА по осуществлению выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты).

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 12 указанного выше закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем документы о ДТП не подлежали оформлению без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, однако у истца имелось право на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в совершении ДТП, при том, что обстоятельства совершения ДТП, вина, перечень и объем повреждений, причиненных автомобилям, участниками ДТП не оспаривались и зафиксированы в извещении о ДТП, а размер ущерба, причиненный автомобилю истца, не превысил лимита ответственности страховщика, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, выводы судов о возникновении права у истца на получение страховой выплаты по данному ДТП, выше приведенным нормам закона не противоречат.

При этом, установив, что на момент обращения истца в ПАО "АСКО" - страховщику лица, виновного в совершении ДТП, - у последнего была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО, руководствуясь положениями ст.ст. 18 Закона об ОСАГО, суды правомерно определили характер подлежащей истцу выплаты как компенсационной.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб, судьей городского суда верно отмечено, что нарушение истцом порядка оформления ДТП не лишает потерпевшего права на получение компенсационной выплаты, однако освобождает страховщика (РСА) от санкций финансового характера в виде уплаты неустоек.

Ссылка в кассационной жалобе РСА, на отсутствие доказательств документально подтверждающих факт наступления страхового случая, также не подтверждает нарушений нижестоящими судами норм материального права. В данном случае потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагал к заявлению документы подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителей.

Представленное истцом ответчику извещение содержит необходимые сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельствах, позволяющие установить обстоятельства наступления страхового случая, при том, что самими участниками ДТП данные обстоятельства не оспаривались.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, публичного акционерного общества "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи