Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-16883/2023[88-19701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-485/2023 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Меркиной Анжеле Викторовне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее также ИФНС, Инспекция) обратилась с иском к Меркиной А.В. о взыскании убытков в размере 517 074, 26 руб.

В обоснование требований указано, что Инспекцией было установлено, что ООО "Норд" (далее - Общество, Норд), директором которого являлась Меркина А.В, обладает признаками неплатежеспособности. Поскольку Меркина А.В. не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Норд банкротом, с такими требованиями был вынужден обратиться истец, полагавший, что Норд, будучи собственником земельного участка, обладает достаточными активами для финансирования банкротства. Определением арбитражного суда от 9 июня 2021 года конкурсное производство в отношении Общества завершено в связи с недостаточностью имущества должника. Определением арбитражного суда от 15 декабря 2021 года с ИФНС взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 517 074, 26 руб, указанные денежные средства перечислены налоговым органом в полном объеме. Полагает, что указанные средства подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных Российской Федерации, с ответчика, не обратившейся с заявлением о признании Норд банкротом, а также не раскрывшей перед арбитражным судом информацию о финансовом состоянии должника.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Полагает неверным вывод суда о том, что Инспекция не обязана во всех случаях обращаться с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующей задолженности, что это связано с инициативным поведением самого уполномоченного органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника. Указывает, что обращение ИФНС в арбитражный суд носило вынужденный характер, поскольку данная обязанность не была выполнена Меркиной АВ. Отмечает, что, обращаясь в суд, Инспекция добросовестно исходила из возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника (земельного участка). При подаче заявления о признании Общества банкротом временным управляющим также был сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Обращает внимание суда на то, что иск ИФНС направлен не на привлечение Меркиной А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением и признании ООО "Норд" банкротом. В связи с чем ссылка областного суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и вывод о том, что расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что в данном споре должны быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков кредитору, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Считает, что Инспекцией доказана совокупность оснований, влекущих привлечение Меркиной А.В. к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя Размочкина Я.Н. доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель Меркиной А.В. - Сангинов И.С. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Норд" зарегистрировано в качестве юридического лица с 24 мая 2004 года, состояло на учете в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Руководителем и единственным участником Общества со 2 марта 2012 года по 11 октября 2018 года являлась Меркина А.В.

В 2015-2016 годах налоговым органом в отношении Норд проведены камеральные налоговые проверки, в ходе которых установлены факты занижения Обществом суммы земельного налога, подлежащего уплате за 2014-2015 годы. По результатам проведения проверок Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений решениями от 25 июля 2015 года и 4 июля 2016 года. На должника возложена обязанность по уплате недоимки по земельному налогу в размере 4 483 156, 25 руб.

Неуплата образовавшейся перед бюджетом задолженности послужила основанием для обращения уполномоченного органа 21 июля 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 4 августа 2017 года возбуждено дело о банкротстве, требования налогового органа признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2018 года Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чуваков М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2021 года процедура конкурсного производства завершена на основании ст. ст. 147, 149 Федерального закона "О банкротстве" в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 15 декабря 2021 года с ИФНС в пользу конкурсного управляющего Чувакова М.А. взыскано вознаграждение в размере 517 074, 26 руб. Установлено, что вознаграждение за период процедуры наблюдения оплачено за счет конкурсной массы в полном объёме. Вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства составляет 1 080 000 руб, за счет конкурсной массы оплачено в размере 562 925 руб.

Судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему возмещены налоговым органом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62, п. 2 ст. 401, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, абз. 8 п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 59 ст. ст. 134, 147, 149 Федерального закона от 26 октября 2022 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п.п. 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П.

Установив, что уклонение ответчика от исполнения возложенной на нее законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом повлекло необходимость такого обращения уполномоченным органом, повлекшего в связи с этим убытки, суд пришел к выводу о причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере выплаченного инспекцией вознаграждения конкурсного управляющего и необходимости взыскания его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился. Применив к спору ст. 9, п.п.1, 2 ст. 61.12, ст. 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 марта 2019 года N14-П, установив, что ООО "Норд" в период его руководства ответчиком фактически не осуществляло производственную деятельность, только имело в постоянном пользовании земельный участок под застройку, на котором строительство не осуществлялось; что задолженность возникла у Общества в результате доначисления налога ввиду существенного изменения кадастровой стоимости земельного участка (с 9 395 071 руб. на 68 286 556 руб.); иных кредиторов, кроме Инспекции, у должника не имелось; при начальной цене продажи аренды земельного участка в 10 630 000 руб. он был отчужден на торгах за 1 435 000 руб, областной суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерного бездействия. При этом учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года конкурсному управляющему отказано в привлечении Меркиной А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при инициировании процедуры банкротства уполномоченным органом было неправильно оценено имущественное положение Норд. Счел, что само по себе представление налоговым органом при инициировании процедуры банкротства сведений, подтверждающих возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Указал, что необходимые условия для взыскания с Меркиной А.В. убытков за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника отсутствуют.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и сделан вывод о том, что расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника, в то время как требования налогового органа направлены на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением и признании ООО "Норд" банкротом, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П, возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, п. п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абз. 8 п. 1 ст. 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О и от 29 сентября 2016 года N 1975-О). Тем самым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган. С учетом чего Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего дела областным судом было установлено, что с момента приобретения ответчиком доли в Норд, общество производственную деятельность не осуществляло, оставаясь только владельцем земельного участка, не имело какой-либо задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом, уплачивая земельный налог, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Ситуация, в которой должник оказался неспособным оплатить земельный налог, возникла вследствие непредсказуемого существенного увеличения кадастровой стоимости земельного участка, что не может быть расценено в качестве следствия умысла или грубой неосторожности ответчика, которой неправомерного бездействия не допущено. В привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отказано по аналогичным основаниям.

С учетом указанных обстоятельств областной суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы уполномоченного органа на вознаграждение конкурсного управляющего, заявленные истцом в качестве убытков, не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствует совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности. Счел, что возникновение убытков было вызвано действиями самого налогового органа, а бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков налогового органа, состоящих из расходов, необходимых для проведения процедур банкротства. При таком положении взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи