Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-16898/2023[88-19432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3432/2023 по иску Симагина Михаила Владимировича к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Вячеславу Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Матвиенко Вячеслава Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Симагина М.В, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симагин М.В. (ранее Тюменцев) обратился в суд с иском к ИП Матвиенко В.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 22 декабря 2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 120000 руб, неустойки в размере 120000 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг на общую стоимость работ в сумме 120000 руб. Истец оплату произвел, однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор на оказание юридических услуг от 22 декабря 2020 года, заключенный между Тюменцевым М.В. и ИП Матвиенко В.В. Взысканы с ИП Матвиенко В.В. в пользу Симагина М.В. денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 22 декабря 2020 года в размере 120000 руб, неустойка за период с 31 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 02 февраля 2023 года в размере 60000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 92500 руб. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ИП Матвиенко В.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина в размере 5100 руб.

В кассационной жалобе ответчик ИП Матвиенко В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, указывает, что истец не оплатил 40000 руб. и не представил документов, необходимых для выполнения работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Истец не предоставил реквизиты для возврата денежных средств, в связи с чем суды не обоснованно не уменьшили размер неустойки и штрафа до 1000 руб.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

22 декабря 2020 года между Тюменцевым М.В. и ИП Матвиенко В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных услуг.

В соответствии с заданием заказчика к договору оказания юридических услуг от 22 декабря 2020 года Тюменцев М.В. поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги, в том числе подготовка к процедуре банкротства заказчика, сопровождение процедуры банкротства заказчика. При оказании услуг исполнитель составляет и подписывает процессуальные документы, анализирует правоприменительную практику, участвует в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика.

Истцом выплачены ответчику денежные средства в сумме 1200000 руб.

Претензию истца с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с неоказанием юридических услуг ответчик не удовлетворил.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения услуг по договору.

С учетом установления факта ненадлежащего оказания услуг суд признал за истцом право на отказ от договора и взыскание уплаченных по нему денежных средств и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по ст. 29, 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 руб, приняв во внимание действующий мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил документов, необходимых для выполнения работ судебная коллегия отклоняет, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, что ответчик, как исполнитель запрашивал у истца какие-либо документы, а последний их не предоставил.

Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в деле также отсутствуют доказательства, что ответчик запрашивал у истца банковские реквизиты для возврата денежных средств, а Симагин М.В. их не предоставил.

Более того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения причитающиеся с него денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи