Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-16910/2023[88-17480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Жуковой Н.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5253/2022 по иску Абрамова Ильи Николаевича к Кутыреву Игорю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Автотеплотехник" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абрамов И.Н. обратился в суд с иском к Кутыреву И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании требований указал, что 10 февраля 2021 года в 05 часов 55 минут Кутырев И.А, управляя транспортным средством КАМАЗ 53504 государственный регистрационный знак "данные изъяты" в составе с полуприцепом ТСП 9417 государственный регистрационный знак "данные изъяты" на 30 км автодороги Сургут - Нижневартовск в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при движении вне перекрестка, выполняя маневр разворота с правой обочины, пренебрег требованием Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, допустив столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением, в результате чего он получил телесные повреждения, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью. Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2021 года Кутырев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2022 года с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2022 года исковые требования Абрамова И.Н. удовлетворены частично. С Кутырева И.А. в пользу Абрамова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. С Кутырева И.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда определением от 10 мая 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Автотеплотехник", "данные изъяты"

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года, решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым Абрамову И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Кутыреву И.А.

В кассационной жалобе акционерное общество "Автотеплотехник" ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами в полной мере не дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не оценена вина Абрамова И.Н, который должен был соблюдать Правила дорожного движения и мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Таким образом, Абрамов И.Н. мог избежать неблагоприятных для себя последствий в виде телесных повреждений, либо получить травмы меньшей степени тяжести.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года по доводам кассационной жалобы третьего лица акционерного общества "Автотеплотехник".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года в 05 часов 55 минут Кутырев И.А, управляя транспортным средством КАМАЗ 53504 государственный регистрационный знак "данные изъяты" в составе с полуприцепом ТСП 9417 государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 30 км автодороги Сургут - Нижневартовск в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при движении вне перекрестка, выполняя маневр разворота с правой обочины, проигнорировал требование пункта 8.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Абрамова И.Н.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кутырев И.А. работал водителем на основании трудового договора от 16 марта 2020 года, заключенного с акционерным обществом "Автотеплотехник", находился при исполнении трудовых обязанностей, ему выдан путевой лист N 232 от 04 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2021 года Кутырев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 545 от 02 марта 2021 года отделения в г. Сургуте казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у Абрамова И.Н. установлены повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома левого надколенника, ушибленной раны левого коленного сустава, ссадин правого коленного сустава, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с полученными травмами Абрамов И.Н. в период с 10 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года проходил стационарное лечение, а по окончании лечения ему листок нетрудоспособности продлен с 20 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года.

Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания, полагая, что ответственность за причиненный вред должен нести водитель автомобиля КАМАЗ 53504 Кутырев И.А, Абрамов И.Н. обратился в суд.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Кутырева И.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле работодателя Кутырева И.А. акционерного общества "Автотеплотехник" и собственника автомобиля "данные изъяты". В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, несмотря на соответствующие разъяснения суда, участвующий в судебном заседании представитель Абрамова И.Н. - Медведев А.Е. ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил, настаивал на удовлетворении иска только к ответчику Кутыреву И.А.

Отказывая Абрамову И.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к водителю акционерного общества "Автотеплотехник" Кутыреву И.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что транспортное средство КАМАЗ 53504 государственный номер "данные изъяты" в составе с полуприцепом ТСП 9417 государственный номер "данные изъяты" передано по договору аренды N 31/20 от 23 марта 2020 года собственником транспортных средств индивидуальным предпринимателем "данные изъяты". арендатору акционерному обществу "Автотеплотехник"; в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кутырев И.А. находился при исполнении трудовых обязанностей на основании заключенного с акционерным обществом "Автотеплотехник" трудового договора, управлял автомобилем на основании выданного работодателем путевого листа N 2352 от 04 февраля 2021 года.

Установив, что 10 февраля 2021 года Кутырев И.А. действовал по заданию работодателя акционерного общества "Автотеплотехник" и под его контролем за безопасным ведением работ, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства КАМАЗ 53504 государственный регистрационный знак "данные изъяты" в составе с полуприцепом ТСП 9417 государственный регистрационный знак "данные изъяты" - в момент причинения вреда являлось акционерное общество "Автотеплотехник", суд пришел к выводу о том, что указанное юридическое лицо обязано нести ответственность за причиненный работником при эксплуатации источника повышенной опасности вред.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание позицию стороны истца, настаивавшей на рассмотрении исковых требований, заявленных к работнику акционерного общества "Автотеплотехник", суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял решение об отказе Абрамову И.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к водителю Кутыреву И.А.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы акционерного общества "Автотеплотехник", приведенные в кассационной жалобе не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку предметом судебного рассмотрения являлся вопрос о наличии оснований для возложения на работника акционерного общества "Автотеплотехник" Кутырева И.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а также об установлении лица, на которое в силу действующего трудового и гражданского законодательства такая ответственность может быть возложена.

Верно применяя положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за вред, причиненный по вине водителя Кутырева И.А. ответственность должен нести его работодатель и владелец источника повышенной опасности акционерное общество "Автотеплотехник", обоснованно отменив решение суда первой инстанции, возложившего такую ответственность на ненадлежащее лицо.

Поставленные в кассационной жалобе вопросы, вопреки ошибочному мнению заявителя, подлежат рассмотрению и разрешению при заявлении пострадавшим в дорожно-транспортным происшествием соответствующих требований к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автотеплотехник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи