Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-16913/2023[88-17567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В.

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1255/2023 по иску Лупенко Игоря Викторовича к акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис", публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз", акционерному обществу "Инкомнефть" о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лупенко И.В. обратился в суд с иском о взыскании: с акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" (далее - АО "Самотлорнефтепромхим") единовременной выплаты для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере 609060 руб, компенсации морального вреда 100000 руб.; с акционерного общества "Инкомнефть" (далее - АО "Инкомнефть") компенсации морального 250000 руб, компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение") компенсации морального вреда 250000 руб, компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис") компенсации морального вреда 500000 руб, компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.; с публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз") компенсации морального вреда 250 000 руб, компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В обоснование иска указано, что с 1995 по 2021 годы истец работал у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем у него возникло профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15 июня 2022 года заключительный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты". Заболевание профессиональное, установлено впервые 04 мая 2022 года. В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Нижневартовского городского суда от 09 марта 2023 года взысканы: с АО "Самотлорнефтепромхим" в пользу Лупенко И.В. единовременная денежная выплата по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы в размере 609 060 руб, компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 10 000 руб, компенсация расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.;

с ООО "РН-Бурение" в пользу Лупенко И.В. компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 70 000 руб, компенсация расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.;

с ООО "РН-Сервис" в пользу Лупенко И.В. компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 400 000 руб, компенсация расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.;

с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Лупенко И.В. компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 70 000 руб, компенсация расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.;

с АО "Инкомнефть" в пользу Лупенко И.В. компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 20 000 руб, компенсация расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственная пошлина: с АО "Самотлорнефтепромхим" в размере 9590, 60 руб, с ООО "РН-Бурение", ООО "РН-Сервис", ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Инкомнефть" по 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2023 года решение Нижневартовского городского суда от 09 марта 2023 года в части взыскания с АО "Самотлорнефтепромхим" в пользу Лупенко И.В. единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы изменено, уменьшена подлежащая взысканию с АО "Самотлорнефтепромхим" в пользу Лупенко И.В. единовременная денежная выплата с 609 060 руб. до 455 160 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу АО "Самотлорнефтепромхим" - без удовлетворения.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств представителей АО "Самотлорнефтепромхим" и АО "Сургутнефтегаз" об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого рода оснований для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лупенко И.В. работал: с 05 марта 2004 года по 21 июля 2004 года машинистом подъемника на подземной и капительном ремонте нефтяных скважин цеха спецтехники и технологического транспорта в ОАО "Инкомнефть"; с 05 июля 2005 года по 09 июля 2015 года машинистом подъемника 6 разряда в цехе технологического транспорта в ООО "Черногорнефтесервис" (после реорганизации - ООО "РН-Сервис"); с 13 июля 2015 года по 30 июня 2016 года машинистом подъемника 6 разряда в ООО "Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1" (правопреемник - ООО "РН-Бурение"); с 01 июля 2016 года по 16 января 2017 года машинистом подъемника 6 разряда в ООО "РН-Бурение"; с 17 января 2017 года по 03 декабря 2018 года машинистом подъемника 6 разряда в цехе в ООО "РН-Сервис"; с 05 декабря 2018 года по 12 февраля 2020 года машинистом подъемника 6 разряда в ПАО "Сургутнефтегаз"; с 28 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года машинистом подъемника 6 разряда в АО "Самотлорнефтепромхим" и с 24 ноября 2021 года по 12 июня 2022 года механиком по техническому обслуживанию в АО "Самотлорнефтепромхим".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15 июня 2022 года Лупенко И.В. установлен заключительный диагноз: "данные изъяты" Стаж работы Лупенко И.В. в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 09 месяцев, включая период работы в АО "Самотлорнефтепромхим" с 28 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года машинистом подъемника 6 разряда.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 18 июня 2021 года N 11, условия труда Лупенко И.В. согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации общей, вибрации локальной (отмечается повышение гигиенических нормативов).

Согласно справке МСЭ-2009 N 0005487 от 10 октября 2022 года, выданной Бюро N 15 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", Лупенко И.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием, установленным 04 мая 2022 года.

С 01 января 2020 года вступило в силу Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 годы (далее также - Отраслевое соглашение), прошедшее уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 27 декабря 2019 года, регистрационный N 16/20-22, размещенное на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1.2 Отраслевого соглашения соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном отраслевом уровне социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях: добыче нефти и газа, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном, нефтепродуктовом и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные либо проектные услуги (далее - организации, работодатели). Соглашение распространяется на организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

Отраслевое соглашение в силу пункта 1.3 действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами Объединения работодателей, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в Объединение работодателей; работодателей, не являющихся членами Объединения работодателей, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения; работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отрасли, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в этом пункте.

На основании пунктов 6.1, 6.1.1 Отраслевого соглашения работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, на условиях и в порядке, предусмотренных коллективными договорами или локальными нормативными актами, обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в зависимости от тяжести причиненного вреда (по одному из оснований), рассчитанную исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату выплаты: при получении профессионального заболевания - не менее 30 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

АО "Самотлорнефтепромхим" относится к работодателям, на которых распространяется действие Отраслевого соглашения. В АО "Самотлорнефтепромхим" отсутствует первичная профсоюзная организация.

Согласно ответу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 января 2023 года N 14-4/В-25 отказ АО "Самотлорнефтепромхим" от присоединения к Отраслевому соглашению поступил письмом от 12 февраля 2020 года N 20/0337.

В связи с отсутствием первичной профсоюзной организации к письму АО "Самотлорнефтепромхим" об отказе от присоединения к Отраслевому соглашению приложен протокол совместного заседания работодателя - АО "Самотлорнефтепромхим" и представителей работников от 27 января 2020 года N 5.

Согласно указанному протоколу на заседании присутствовали представители работников АО "Самотлорнефтепромхим" - Матюшев С.Ю. и Попов А.С, которые пояснили, что считают необходимым отказаться от присоединения к Отраслевому соглашению.

Доказательств избрания работниками АО "Самотлорнефтепромхим" Матюшева С.Ю. и Попова А.С. в качестве своих представителей по состоянию на 27 января 2020 года ответчиком в суд не представлено.

Разрешая спор о взыскании единовременной выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, абзаца 14 части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, статьи 31, части 4 статьи 37, статьи 45, части 9 статьи 48, части 1 статьи 219, статей 370 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 6.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 годы, установив необоснованность отказа АО "Самотлорнефтепромхим" от присоединения к Отраслевому соглашению ввиду несоблюдения им порядка избрания представительного органа работников, пришел к выводу о распространении на АО "Самотлорнефтепромхим" условий Отраслевого соглашения. Учитывая, что профессиональное заболевание возникло у истца вследствие длительного воздействия неблагоприятных факторов на протяжении всего профессионального маршрута, включая период работы АО "Самотлорнефтепромхим", отсутствие оснований для освобождения АО "Самотлорнефтепромхим" от обязанности по возмещению вреда в виде единовременной денежной выплаты истцу в соответствии с пунктом 6.1.1 Отраслевого соглашения, в связи с чем взыскал с АО "Самотлорнефтепромхим" в пользу Лупенко И.В. единовременную денежную выплату в размере 609060 руб, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (20302 руб. х 30).

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие возникновения профессионального заболевания и утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателям, которые обязаны возместить вред работнику.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объёма и характера, причиненных истцу каждым из работодателем нравственных и физических страданий, его возраста и состояния здоровья, материального и семейного положения, степени вины работодателей, продолжительности периодов работы истца у каждого ответчика по профессии машиниста подъемника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с АО "Самотлорнефтепромхим" единовременной выплаты и со всех ответчиков компенсации морального вреда и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной единовременной выплаты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 6.1, 6.1.1 Отраслевого соглашения, исходил из того, что прожиточный минимум на душу населения в целом по Российской Федерации в период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года для трудоспособного населения был установлен в размере 15 172 руб, в связи с чем единовременная денежная выплата составляет 455 160 руб. (15 172 руб. х 30).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы АО "Самотлорнефтепромхим" не усматривается.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО "Самотлорнефтепромхим" в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неверно отклонил доводы заявителя о том, что профессиональное заболевание истца не связано с работой в АО "Самотлорнефтепромхим", согласно акту о случае профессионального заболевания от 15 июня 2022 года непосредственной причиной заболевания послужила общая и локальная вибрация, профессиональное заболевание возникло вследствие длительного воздействия неблагоприятных факторов на протяжении всего профессионального маршрута, то есть еще до начала работы истца в АО "Самотлорнсфтенромхнм". Стаж работы Лупенко И.В. в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 9 месяцев, в АО "Самотлорнефтепромхим" истец фактически отработал 30 дней. Отмечает, что ни санитарно-гигиенической характеристикой от 18 июня 2021 года N 11, ни актом о случае профессионального заболевания от 15 июня 2022 года не установлено в АО "Самотлорнефтепромхим" наличие на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказать вредные воздействия на здоровье работника.

Данные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении, направлены на переоценку, установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний в спорный период регламентировались Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 и действовавшим до 01 марта 2023 года, (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В силу пункта 22 Положения расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания (пункты 26, 27 Положения).

Согласно пунктам 30, 32 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации", извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

Из названных нормативных правовых актов следует, что профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание работника, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания проводится по месту работы с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание.

Как правильно установлено судами, в период работы истца в АО "Самотлорнефтепромхим" по профессии машиниста подъемника ему впервые было установлено профессиональное заболевание "Вибрационная болезнь I степени", в связи с чем территориальным органом Роспотребнадзора по месту нахождения данного ответчика были составлены санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 30 июля 2021 года и после комиссионного расследования, проведенного на основании извещения, направленного Центром профессиональной патологии в АО "Самотлорнефтепромхим", акт о случае профессионального заболевания от 15 июня 2022 года, которыми установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия на организм производственного фактора - вибрации общей и локальной, не соответствующего санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия, в течение профессионального маршрута при работе в качестве машиниста подъемника продолжительностью 23 года 9 месяцев, включая период работы в АО "Самотлорнефтепромхим" с 28 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание в акте о случае профессионального заболевания о том, что, учитывая общий стаж работы истца по данной профессии и период работы в ней в АО "Самотлорнефтепромхим" можно предположить, что профессиональное заболевание возникло вследствие длительного воздействия неблагоприятных факторов на протяжении всего профессионального маршрута еще до начала работы Лупенко И.В. в АО "Самотлорнефтепромхим", правильно не принято судами во внимание, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к АО "Самотлорнефтепромхим", поскольку суд не вправе делать выводы и устанавливать обстоятельства дела на основании предположений. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в АО "Самотлорнефтепромхим" влияния работы истца по профессии, в результате которой у него возникло профессиональное заболевание, на установление профессионального заболевания и процента утраты профессиональной трудоспособности ответчиком в суд не представлено.

То, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания на основании карты специальной оценки условий труда от 2015 года на рабочем месте машиниста подъемника указано об отсутствии превышений по локальной и общей вибрации в АО "Самотлорнефтепромхим", не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку данных о протоколах лабораторных и иных испытаний, проведенных в АО "Самотлорнефтепромхим" в период работы истца в санитарно-гигиенической характеристике не содержится, указано, что истец работал на мобильной буровой установке ZJ 30.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Следовательно, допустимыми признаются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, при отсутствии таких факторов условия труда признаются оптимальными (1 класс).

Подписание представителями АО "Самотлорнефтепромхим" санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 30 июля 2021 года и акта о случае профессионального заболевания от 15 июня 2022 года с возражениями не является основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они не были отменены и не признаны незаконными в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец устроился на работу в АО "Самотлорнефтепромхим", не имея намерения продолжать трудовую деятельность, а с определенным расчетом и умыслом получить выплаты, предусмотренные Отраслевым соглашением, так как заключением врачебной комиссии от 31 января 2020 года N ВК_Ш229, выданным АУ "Югорский центр профессиональной патологии", Лупенко И.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, при устройстве на работу в АО "Самотлорнефтепромхим" истец предоставил поддельную медицинскую справку ООО "Гиппократ", что подтверждается письмами ООО "Гиппократ" и постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Нижневартовску, и свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку из объяснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что медицинское освидетельствование при трудоустройстве в АО "Самотлорнефтепромхим" было пройдено им в 2020 году, насколько он помнит, в медицинском центре Гиппократ по направлению работодателя с последующей оплатой его расходов бухгалтерией. В постановлении участкового уполномоченного Отдела полиции N 1 УМВД России по г.Нижневартовску не приведены объяснения истца и установленные обстоятельства совершения истцом умышленных противоправных действий. В расследовании случая профессионального заболевания истца принимал участие врач профпатолог ООО "Гиппократ", что подтверждает наличие у ответчика договорных отношений с данной медицинской организацией и соответственно возможности получения от нее сведений о прохождении работниками медицинских осмотров.

Доказательств того, что истец трудоустроился в АО "Самотлорнефтепромхим" с целью получения единовременной выплаты по Отраслевому соглашению, а не потому, что ему нужна была работа, материалы дела не содержат. Достоверно знать о возможности получения такой выплаты истец не мог, так как АО "Самотлорнефтепромхим" представило в суд отказ от присоединения к Отраслевому соглашению, направленный им в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 12 февраля 2020 года N 20/0337, только в ходе судебного заседания судом первой инстанции была установлена необоснованность отказа АО "Самотлорнефтепромхим" от присоединения к Отраслевому соглашению ввиду несоблюдения им порядка избрания представительного органа работников и то, что оно считается присоединившимся к Отраслевому соглашению.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб, поскольку вина АО "Самотлорнефтепромхим" не доказана, судебная коллегия считает не соответствующими требованиям законодательства и установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью работника, соблюдению требований законодательства об охране труда возлагается на работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив, что профессиональное заболевание истца впервые было установлено в период работы истца в АО "Самотлорнефтепромхим", причиной его возникновения послужило длительное воздействие неблагоприятных факторов на протяжении всего профессионального маршрута, включая работу у данного ответчика, в результате этого заболевания Лупенко И.В. утратил профессиональную трудоспособность на 30 процентов, суд сделал обоснованный вывод о возложении на работодателя АО "Самотлорнефтепромхим" ответственности за причиненный истцу вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного с данного ответчика, в сумме 10000 руб, суд учел степень вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда истцу, продолжительность работы истца по профессии машиниста подъемника в АО "Самотлорнефтепромхим".

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оснований для его освобождения от возмещения морального вреда, отмены или изменения судебных актов в данной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2023 года приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы АО "Самотлорнефтепромхим" не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи