Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-16916/2023[88-17684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2022 по иску Поляковой Светланы Михайловны, Полякова Александра Владимировича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермская станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поляковой Светланы Михайловны, Полякова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Поляковой С.М, Полякова А.В, их представителя - адвоката Медведева В.Е, настаивавших на удовлетворении жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова С.М, Поляков А.В. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермская станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ ПК "Пермская станция скорой медицинской помощи") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что Полякова С.М. приходится женой, а Поляков А.В. является сыном "данные изъяты", умершего 03 мая 2021 года. В период с 27 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года "данные изъяты" находился на стационарном лечении в 1 урологическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 имени Ф.Х. Граля" (далее - ГБУЗ "Городская клиническая больница N 2") с диагнозом: "данные изъяты". 03 сентября 2018 года ему была выполнена операция - "данные изъяты". "данные изъяты" был выписан в удовлетворительном состоянии. В октябре 2018 года "данные изъяты" был установлен диагноз: "данные изъяты" С этого времени он наблюдался в государственном бюджетном учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ ПК "Пермский краевой онкологический диспансер"), ему была назначена гормональная терапия. Состояние его было стабильное, без отрицательной динамики. В ноябре 2019 года цистостома выпала, после этого мочеиспускание происходило естественным путем на протяжении длительного периода времени, до марта 2021 года. С января 2020 года "данные изъяты" был переведен под наблюдение врача-онколога в поликлинику по месту жительства, где также проходил гормональную терапию. До февраля 2021 года состояние "данные изъяты" было стабильное, он самостоятельно себя обслуживал, передвигался, ухудшений не наблюдалось. С февраля 2021 года "данные изъяты" стал передвигаться только с помощью посторонних, появились боли, в поликлинике по месту жительства были назначены обезболивающие уколы. В марте 2021 года у "данные изъяты" началась гематурия. 05 марта 2021 года ими была вызвана бригада скорой помощи, "данные изъяты" доставили в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 2".

После осмотра в приемном отделении и дополнительных обследований в госпитализации было отказано ввиду отсутствия показаний, назначено кровоостанавливающее лечение. В десятых числах марта 2021 года у "данные изъяты" кровяными сгустками забился мочеиспускательный канал, в результате чего его состояние ухудшилось. Они вызвали бригаду скорой помощи, которая оказала первую помощь и вызвала реанимацию. "данные изъяты" поставили "данные изъяты", госпитализировать не стали, поскольку врач реанимационной бригады уговаривал отказаться от госпитализации, мотивировав это тем, что лучше оставить его дома, так как везти в больницу равносильно тому, что отправить в последний путь, что из больницы домой он уже не вернется. Поверив врачу, они отказались от госпитализации. Также врач реанимационной бригады "данные изъяты" говорил в несоответствующей врачебной этике форме, что "данные изъяты" скоро умрет, тем самым оказывал психологическое давление. После установки "данные изъяты" состояние "данные изъяты" улучшилось, "данные изъяты" лечение было продолжено. В середине апреля 2021 года у "данные изъяты" вновь началась "данные изъяты", в связи чем он опять стал принимать кровоостанавливающее лечение. В апреле 2021 года для получения бесплатно инвалидной коляски "данные изъяты" необходимо было повторно пройти медико-социальную экспертизу. Обследование было проведено в поликлинике по месту жительства. Состояние "данные изъяты" было удовлетворительное. 02 мая 2021 года у "данные изъяты" снова забился "данные изъяты". Вызванная в 20 часов 50 минут по месту жительства бригада скорой помощи поставила "данные изъяты", при этом, сотрудники скорой помощи видели, что через него вышло много крови. Также пациенту были поставлены внутривенно "Атропин", капельница с физраствором, после чего ими же была вызвана реанимационная бригада. Приехавшая реанимационная бригада также поставила "данные изъяты" капельницу с физраствором.

После этого врач реанимационной бригады "данные изъяты" стал говорить им, что их близкий родственник умирает, уговаривал отказаться от госпитализации, поскольку его невозможно будет довезти и он умрет прямо в машине скорой помощи. Снова поверив врачу, они отказались от госпитализации. Через некоторое время состояние "данные изъяты" ухудшилось, 03 мая 2021 года в 00 часов 32 минут Полякова С.М. позвонила по телефону 103, попросила направить реанимационную бригаду, однако, приехала общепрофильная бригада скорой помощи, затем приехала реанимационная бригада, которая поставила "данные изъяты" капельницу с физраствором. "данные изъяты" тяжело дышал, они попросили дать ему хотя бы кислород из кислородного баллона, однако врачи ответили отказом. Тогда они попросили отвезти своего близкого родственника в стационар, но врач реанимационной бригады "данные изъяты", как и ранее, стал уговаривать отказаться от госпитализации ввиду того, что "данные изъяты" не довезут до стационара, поэтому лучше этого не делать. "данные изъяты" впал в кому. Спустя некоторое время женщина из реанимационной бригады обратила внимание коллег на то, что "данные изъяты" стал реже дышать. Несмотря на данные обстоятельства, реанимационная бригада, оставила "данные изъяты" в коме дома. На протяжении пребывания реанимационной бригады на данном вызове врач реанимационной бригады "данные изъяты" говорил в несоответствующей врачебной этике форме, что "данные изъяты" скоро умрет, в том числе в присутствии самого пациента, тем самым оказывал психологическое давление. Примерно через два часа "данные изъяты" стал ещё реже дышать, потом вообще перестал дышать. Они вызвали скорую помощь, приехавшая общепрофильная бригада, не стала оказывать никакую помощь, а просто констатировали смерть "данные изъяты", не проверили пульс с помощью пальпации.

Считают, что смерть "данные изъяты" наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи врачами скорой помощи и реанимационной бригады, в результате чего им причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Поляковой С.М, Полякова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 10 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ ПК "Пермская станция скорой медицинской помощи" в пользу Поляковой С.М, Полякова А.В. взыскана компенсация морального вреда по 75 000 руб. в пользу каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обще юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года отменено полностью и принято по делу новое решение, иск Поляковой С.М, Полякова А.В. к ГБУЗ ПК "Пермская станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества близкому родственнику удовлетворен, взыскана с ГБУЗ ПК "Пермская станция скорой медицинской помощи" в пользу Поляковой С.М, Полякова А.В. компенсация морального вреда размере по 150 000 руб. каждому из истцов.

В кассационной жалобе Полякова С.М, Поляков А.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании, начатом 19 октября 2023 года, приняли участие Полякова С.М, Поляков А.В, их представитель - адвокат Медведев В.Е.

После объявления перерыва в судебное заседание, продолженное 26 октября 2023 года, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство дает один из родителей или иной законный представитель в отношении: 1) лица, не достигшего возраста, установленного частью 5 статьи 47 и частью 2 статьи 54 данного Федерального закона, или лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство; 2) несовершеннолетнего больного наркоманией при оказании ему наркологической помощи или при медицинском освидетельствовании несовершеннолетнего в целях установления состояния наркотического либо иного токсического опьянения (за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев приобретения несовершеннолетними полной дееспособности до достижения ими восемнадцатилетнего возраста).

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 данной статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства (часть 3 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, указанного в части 2 данной статьи, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (часть 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 данной статьи).

Решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя принимается в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, - консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство, одного из родителей или иного законного представителя лица, которое указано в части 2 этой же статьи и в отношении которого проведено медицинское вмешательство, либо судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 10 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Полякова С.М. является супругой, а Поляков А.В. сыном "данные изъяты"

В период с марта по май 2021 года "данные изъяты" оказывалась медицинская помощь медицинскими работниками бригад скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК "Пермская станция скорой медицинской помощи".

Так, к пациенту "данные изъяты" осуществлялись вызовы на станцию скорой медицинской помощи: 05 марта 2021 года в 13-21 вызов N 659, после чего пациент был доставлен в стационар; 10 марта 2021 года в 00-45 час. вызов N 2679; 10 марта 2021 года в 01-06 час. вызов N 2707, 10 марта 2021 года в 01-36 час. вызов N 2752; 10 марта 2021 года в 14-36 час. вызов N 893; 13 марта 2021 года в 08-09 вызов N 68; 13 марта 2021 года в 08-51 час. вызов N 123; 02 мая 2021 года в 20-52 час. вызов N 1290; 02 мая 2021 года в 21-35 час. вызов N 1378; 03 мая 2021 года в 00-32 час. вызов N 1707; 03 мая 2021 года в 00-54 час. вызов N 1736.

Также 03 мая 2021 года в 03-56 час. осуществлен вызов N 1887, прибытие бригады на вызов в 04:03. Из медицинских документов следует, что на момент прибытия бригады СМП пациент лежит на спине, на диване, положение пассивное. Диагноз: "Заболевание простаты с метастазами в кости. Биологическая смерть". Лечебные мероприятия не проводились. В 04:04 констатирована биологическая смерть. Оформлен протокол установления смерти человека.

03 мая 2021 года Поляковой С.М. написано заявление об отказе от проведения патологоанатомического вскрытия умершего "данные изъяты" по причине болезни. Согласно заявлению, Полякова С.М. информирована о невозможности проведения экспертного анализа в случае сомнения в качестве медицинской помощи при отсутствии патологоанатомического вскрытия.

07 июля 2021 года в ГБУЗ ПК "Пермская станция скорой медицинской помощи" проведено внеплановое заседание врачебной комиссии по оценке качества и безопасности медицинской помощи, оказанной пациенту "данные изъяты" Комиссией сделаны выводы о том, что оказание скорой медицинской помощи 05 марта 2021 года пациенту "данные изъяты" фельдшерами "данные изъяты", врачом анестезиологом-реаниматологом "данные изъяты", врачом анестезиологом-реаниматологом специализированной выездной бригады СМП анестезиологии-реанимации "данные изъяты" выполнены в соответствии с выставленными диагнозами и утвержденными стандартами, в картах вызова оформлены отказы от предложенной медицинской эвакуации в письменной форме, возможные последствия отказа в доступной форме разъяснены, родственники подтвердили свой отказ по аудиозаписи в диалоге со старшим врачом оперативного отдела станции СМП; оказание скорой медицинской помощи 03 мая 2021 года врачом СМП "данные изъяты" выполнено в соответствии с выставленным диагнозом. Реанимационные мероприятия, направленные на восстановление жизненно важных функций, не проводились согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 950 от 20 сентября 2012 года "Об утверждении Правил определения момента и смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека", в связи с наличием признаков биологической смерти.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума".

Из экспертного заключения N 91 от 15 сентября 2021 года - 15 ноября 2021 года, следует, что на основании изучения медицинских документов "данные изъяты", материалов гражданского дела, с учетом обстоятельств дела и вопросов, указанных в определении суда, эксперты пришли к следующим выводам: у "данные изъяты" в период с марта по май 2021 года диагностированы следующие заболевания: "данные изъяты"

Время ожидания передачи вызова от момента его поступления в диспетчерскую до момента его передачи выездным бригадам скорой медицинской помощи зависит от количества вызовов, поступивших в единицу времени; обращаемости населения (норматив 0, 3 вызова на 1 жителя); дефицита медицинского персонала выездной службы. Нарушений в алгоритме приема и передачи вызовов диспетчерами к больному гр. "данные изъяты" не выявлено. Нарушений в порядке и стандартах оказании скорой медицинской помощи больному гр. "данные изъяты" медицинским персоналом бригад не выявлено, при этом доподлинно установить причину смерти "данные изъяты" не представляется возможным ввиду отсутствия результатов патологоанатомического вскрытия либо судебно-медицинского исследования. Нарушений в алгоритме приема и передачи вызовов диспетчерами к больному гр. "данные изъяты", не выявлено. Нарушений в порядке и стандартах оказании скорой медицинской помощи больному гр. "данные изъяты", медицинским персоналом бригад не выявлено. Вышеуказанное лишает логических оснований определение наличия причинно-следственной связи между нарушениями оказания медицинской помощи "данные изъяты" и наступлением его смерти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефекты оказания ГБУЗ ПК "Пермская станция скорой медицинской помощи" медицинской помощи "данные изъяты" отсутствовали, прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти "данные изъяты" и действиями ответчика при оказании медицинской помощи "данные изъяты" не имеется, ввиду чего отсутствуют основания для признания ответчика ответственным за вред, причиненный истцам в связи со смертью близкого родственника.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для определения юридически значимых обстоятельств и разрешения вопроса о качестве оказания медицинской помощи "данные изъяты", наличии либо отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума". Изучение материалов дела и экспертного заключения Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума" свидетельствует о том, что при проведении и составлении заключения экспертами не отражён вопрос проведённого исследования, его описание фактически в заключении отсутствует, выводы экспертов указаны без какого-либо обоснования подлежащими исследованию фактическими обстоятельствами оказания потерпевшему медицинской помощи. Указанное экспертное заключение по форме состоит из подробного перечисления медицинской документации в отношении "данные изъяты" и описания материалов дела, без соответствующей мотивировки и исследования применительно к поставленным на разрешение вопросам, что, по мнению суда апелляционной инстанции, дает основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г..Оренбург, из заключения которого следует, что при оказании скорой медицинской помощи "данные изъяты" 10 марта 2021 года, 13 марта 2021 года, 02 мая 2021 года, 03 мая 2021 года нарушений в части преемственности этапов и последовательности оказания скорой медицинской, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, не установлено. Прибытие бригад скорой медицинской помощи (СМП) осуществлялось своевременно, передача вызова от общепрофильных бригад СМП реанимационной бригаде осуществлялось по показаниям. При проведении диагностических и лечебных мероприятий на этапе СМП дефектов также установлено. В тоже время, выставленные в период с 10 марта по 03 мая 2021 года бригадами скорой медицинской помощи диагнозы "данные изъяты": гематурия, острая задержка мочи, являлись показаниями к госпитализации пациента в профильный стационар, либо при отказе от госпитализации, амбулаторному лечению у уролога. 10 марта 2021 года "данные изъяты" в нарушение "Клинических рекомендаций по оказанию скорой медицинской помощи при острой задержке мочеиспускания" не предложена госпитализация (карта вызова N 2752). В других случаях, согласно представленной документации, госпитализация предлагалась сотрудниками скорой медицинской помощи, пациент от госпитализации отказывался в устной форме (отмечено в карте вызова N 893 от 10 марта 2021 года), либо от госпитализации отказывались родственники пациента (вызов N 893 от 10 марта 2021 года, N 123 от 13 марта 2021 года, N 1378 от 02 мая 2021 года, N 1736 от 03 мая 2021 года).

При отсутствии подтверждающих законное представительство документов, подпись жены и сына в карте вызова неправомочны. В нарушение статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в картах вызовов N 893, N 123, N 1378, N 1736 информированный отказ от госпитализации пациента подписан сыном и женой "данные изъяты", не являющимися законными представителями (опекунами) и ненадлежаще оформленный отказ был внесен в "Карту вызова скорой медицинской помощи". Врач СМП не произвел в нарушение пункта 1 части 9 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" транспортировку пациента в стационар при наличии прямых к тому показаний. Таким образом, при вызове бригады скорой медицинской помощи "данные изъяты" были выявлены два ключевых дефекта: 10 марта 2021 года в нарушение "Клинических рекомендаций по оказанию скорой медицинской помощи при острой задержке мочеиспускания" не предложена госпитализация пациенту с гематурией, гипертермией и повторяющейся задержкой мочеиспускания, не оформлен отказ от госпитализации; 13 марта 2021 года, 02 мая 2021 года, 03 мая 2021 года отказ от транспортировки "данные изъяты" бригадой скорой медицинской помощи был выражен лицами, не являющимися законными представителями и не имеющими законного права изъявлять его за пациента, врач СМП не произвел транспортировку пациента в стационар при наличии прямых к тому показаний. Неблагоприятными последствиями, наступившими вследствие указанных дефектов, стало то, что пациенту, имевшему осложнение злокачественного новообразования простаты, которое могло быть устранено в результате лечения (острая задержка мочеиспускания и обтурационный пиелонефрит), надлежащая медицинская помощь не была оказана.

На этапе скорой медицинской помощи проводилось симптоматическое лечение, но причина утяжеления состояния пациента не устранялась. "данные изъяты" необходимо было наложить эпицистому и провести курс антибактериальной и дезонтоксикационной терапии, при наличии карбункула почки - хирургическое лечение. При этом учитывая характер онкозаболевания, его стадию, даже при самом идеальном оказании помощи, эффект в виде устранение развившихся осложнений был возможен, но не гарантирован. При этом говорить о причинно-следственной связи между наступлением летального исхода и допущенными дефектами на этапе скорой медицинской помощи не представляется возможным, ввиду того, что патологоанатомическое исследование трупа "данные изъяты" не производилось, установление причинно-следственной связи между теми или иными событиями и/или фактами подразумевает доподлинное установление наличия анализируемых событий и/или фактов.

Приходя к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что истцы, не обладая медицинским образованием и познаниями в этой области, объективно не могли в полной мере оценить состояние своего близкого родственника "данные изъяты", необходимость оказания ему медицинской помощи в условиях стационара, не имели законных оснований для разрешения такого вопроса в отношении "данные изъяты", в то время как врач скорой медицинской помощи обязан был произвести транспортировку пациента в стационар при наличии прямых к тому показаний. Данные обстоятельства и отказ родственников пациента от его госпитализации в настоящем случае не может оправдывать такие действия медицинских работников, и являются основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого истцам морального вреда. Медицинскими работниками ответчика "данные изъяты" при вызове скорой медицинской помощи не был транспортирован в стационар при наличии прямых к тому показаний, тем самым ответчиком не предприняты все возможные меры для исключения наступления негативных последствий для его здоровья. Согласно выводам экспертного заключения, наступление благоприятного результата для "данные изъяты" экспертами не исключено. Наличие указанных недостатков оказания медицинской помощи находится в причинной связи с нарушением нематериальных прав и благ истцов, поскольку истцы (жена и сын) вправе были рассчитывать на оказание надлежащей и в полном объёме медицинской помощи их близкому родственнику (мужу и отцу) "данные изъяты" Доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцам в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что непосредственно после вызова 10 марта 2021 года бригады скорой медицинской помощи (карта N 2752) в этот же день вновь был осуществлён вызов (карта N 893), при котором от предложенной эвакуации в стационар отказался как сам пациент "данные изъяты" в устной форме, так и его супруга Полякова С.М. (что отмечено в карте). При жизни сам "данные изъяты" каких-либо возражений в отношении факта его негоспитализации в стационарное учреждение не высказывал и требований о госпитализации в стационарное учреждение не заявлял, продолжал в апреле 2021 года получать медицинскую помощь амбулаторно, что, по мнению суда апелляционной инстанции, говорит о том, что отказ от госпитализации не противоречил воле "данные изъяты" Наличие причинной связи указанных дефектов с наступлением летального исхода у "данные изъяты" не установлено.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда также учитывал, что в качестве дефектов оказания "данные изъяты" медицинской помощи экспертами в заключении отражено, что 02 мая 2021 года и 03 мая 2021 года отказ от транспортировки "данные изъяты" бригадой скорой медицинской помощи был выражен лицами, не являющимися законными представителями и не имеющими законного права изъявлять его за пациента, врач СМП не произвёл транспортировку пациента в стационар при наличии прямых к тому показаний; принял во внимание характер и степень перенесённых истцами (женой и сыном) физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их близкому родственнику "данные изъяты"; то обстоятельство, что между истцами и Поляковым В.К. длительное время поддерживались хорошие семейные отношения, непосредственно перед наступлением его смерти ненадлежащим оказанием медицинской помощи лично истцам как членам семьи причинены нравственные страдания вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ; переживания истцов по поводу непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, переживания, обусловленные наблюдением за страданиями "данные изъяты"; учел доводы истцов о том, что осознание возможности наступления в малой доле благоприятных последствий для "данные изъяты" в случае его госпитализации в стационарное учреждение и непринятие к этому мер со стороны медицинских работников причиняет им моральные и нравственные страдания.

С учетом изложенного, а также степени вины медицинской организации ответчика, отсутствия возможности установления причинно-следственной связи с наступлением летального исхода "данные изъяты" при невозможности достоверно установить причину его смерти (что отражено в экспертном заключении), требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в размере по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для установления компенсации морального вреда истцам по настоящему делу в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи на этапе скорой медицинской помощи и наступлением смерти "данные изъяты" заключением судебной экспертизы не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и совокупности представленных доказательств, получивших оценку в обжалуемом судебном акте.

В доводах кассационной жалобы истцы выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая на то, что суд в апелляционном определении ограничился цитированием выводов повторной экспертизы в части неустановления причинно-следственной связи и формальным согласием с выводом экспертов в этой части, что без детального рассмотрения обстоятельств дела и других выводов судебных экспертов в их системной связи привело к неправильному выводу; анализ фактических обстоятельств дела в их связи со всеми выводами повторной судебно-медицинской экспертизы показывает, что имеется косвенная причинно-следственная связь между неправомерными действиями медицинских работников ответчика и неблагоприятными последствиями для здоровья и, соответственно, жизни "данные изъяты", неправомерные действия медицинских работников скорой медицинской помощи явились фактором (одной из причин) отрицательного исхода - постепенного ухудшения здоровья и смерти "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции необоснованно учёл их отказ днём 10 марта 2021 года (вызов N 893) от медицинской эвакуации "данные изъяты" в стационар как основание уменьшения степени ответственности ответчика за дефекты, допущенные медицинскими работниками скорой медицинской помощи на более раннем вызове N 2752 ночью 10 марта 2021 года. Суд учёл как основание уменьшения размера компенсации моральною вреда отказ "данные изъяты" 13 марта 2021 года от госпитализации, между тем 13 марта 2021 года "данные изъяты" был в состоянии, не позволяющем выразить свою волю относительно госпитализации. Суд учёл, что после оказания в марте 2021 года скорой медицинской помощи с дефектами, в апреле 2021 года "данные изъяты" получал медицинскую помощь амбулаторно, при этом суд не обосновал как оказание медицинской помощи "данные изъяты" другой медицинской организацией уменьшает моральный вред, причинённый неправомерными действиями медицинских работников ответчика и их последствиями.

Суд учёл, как основание уменьшения размера компенсации морального вреда, улучшение состояния "данные изъяты" в апреле 2021 года, при этом судом не установлено, что данному улучшению способствовали действия ответчика. Кроме того, в данный период состояние "данные изъяты" то улучшалось, то ухудшалось. Ни истцы, ни "данные изъяты" не обладали медицинскими познаниями для определения необходимости медицинской эвакуации в стационар. Суд апелляционной инстанции не учёл, что описанные права и нематериальные блага "данные изъяты" нарушались способом, который носил характер истязаний. Медицинские работники скорой медицинской помощи проводили только симптоматическое лечение, не способствуя устранению причин осложнения основного заболевания, вследствие чего "данные изъяты" мучился дома от данного осложнения с 10 марта 2021 года по 3 мая 2021 года. Когда медицинские работники уезжали, симптомы возобновлялись, так как причины не были устранены. Кроме того, суд не учел множественность, а не единичность, неправомерных действий медицинских работников ответчика. "данные изъяты" находился в состояниях, угрожающих жизни, испытывал сильные физические и психологические страдания на протяжении долгого времени, не мог в полной мере реализовывать свои другие права и получать нематериальные блага в связи с состоянием здоровья. Они также испытывали сильные психологические страдания в связи с беспокойством о здоровье "данные изъяты", также сильные физические страдания, когда приходилось не спать по ночам в связи с необходимостью следить за состоянием здоровья "данные изъяты" и помогать ему. Медицинские работники ответчика неоднократно вводили их в заблуждение относительно правильного порядка и правильных методов оказания скорой медицинской помощи при тех состояниях, в которых находился "данные изъяты" Суд апелляционной инстанции не определилформу, а также степень вины ответчика, что, по их мнению, препятствует правильному разрешению дела. Форма вины является умышленной и соответствует 100%.

Ответчик отсутствие своей вины не доказал и не привёл доказательств, уменьшающих свою степень вины. 13 марта 2021 года, 02 мая 2021 года, 03 мая 2021 года отказы от медицинской эвакуации ими были выполнены, так как старший врач бригады скорой медицинской помощи Казаков Д.А. говорил, что при медицинской эвакуации "данные изъяты" умрёт. Они не хотели допустить смерти "данные изъяты", поэтому отказывались под давлением Казакова Д.А. Ни представителями ответчика, ни самим Казаковым Д.А. при допросе в судебном заседании, ни повторной судебно-медицинской экспертизой обоснованность с медицинской точки зрения утверждений Казакова Д.А. о смерти "данные изъяты" при медицинской эвакуации в стационар не подтверждена. Характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, которые были перечислены в ходатайстве с пояснениями суду 10 октября 2022 года, учтены не в полной мере судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Ни один из медицинских работников ответчика до сих пор не принёс извинения, не признал, что действовал неправильно.

Указанные доводы судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, и применительно к настоящему спору, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истцов.

Сам по себе факт несогласия заявителей с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с размером определенной к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Светланы Михайловны, Полякова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи