Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16949/2023[88-17741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-69/2023 по иску Туева Дмитрия Сергеевича к Казакову Антону Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Казакова Антона Владимировича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Казакова А.В. и его представителя Некрасовой О.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туев Д.С. обратился с иском к Казакову А.В. о возмещении ущерба в размере 355 210 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2020 года между Туевым Д.С. и Казаковым А.В. заключен договор найма земельного участка с правом выкупа, расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком до 30 ноября 2021 года. 10 сентября 2021 года истец обнаружил повреждение и хищение части имущества.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Казакова А.В. в пользу Туева Д.С. взыскан ущерб в размере 355 210 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, распределены судебные расходы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2023 года решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаков А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком носил смешанный характер (договор аренды и договор оказания услуг), однако данный договор нельзя считать заключенным, поскольку истец не являлся собственником земельного участка и расположенного на нем дома, соответственно, он не был вправе сдавать в аренду жилой дом, расположенный на земельном участке, не принадлежащем ему; сторонами не были согласованы условия о предмете договора, поскольку не конкретизировано, какие именно постройки находились на участке, с какими техническими характеристиками, поэтому невозможно определить, какие виды работ выполнены арендатором по договору; не были согласованы условия о цене договора, так как неопределен конкретный перечень работ; причиной расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, при которых он заключался. Кроме того, не согласен с заключением об оценке стоимости ущерба, а также к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01 июня 2020 года между Туевым Д.С. (наймодатель) и Казаковым А.В. (наниматель) заключен договор найма с правом выкупа земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты" с надворными постройками: дом 64 кв.м, баня 36 кв.м, и иные постройки хозяйственного назначения, сроком до 30 ноября 2021 года.

В силу пункта 3.1 договора расчет по арендной плате производится услугами, работами: текущие плотницкие работы по обслуживанию и ремонту хозяйственных построек, организация электропроводки по дому, изготовление и монтаж лестницы на второй мансардный этаж, изготовление и монтаж ограждения второго мансардного этажа, ревизия и обслуживание печи отопления, регулярная уборка мусора и покос травы на участке, обустройство душевой (ванной) комнаты.

Наниматель (арендатор) обязан передать наймодателю (арендодателю) участок, постройки на нем расположенные, имущество и все произведенные в арендуемых постройках и на участке перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность построек или участка. Оборудование и материалы, необходимые для осуществления работ, перечисленных в пункте 3.1, нанимателю (арендатор) не возвращаются (пункт 4.4.2 договора).

В сентябре 2021 года Казаков А.В. забрал материалы и произведенные им улучшения на земельном участке и в доме, согласно отчета N 031-2022 от 25 июля 2022 года размер ущерба составил 355 210 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 606, 607, 609, 614, 622 - 624, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору найма земельного участка, а также причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика, путем незаконного изъятия имущества, пришел к выводу о возмещении ущерба в заявленном размере, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, принял в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказал, руководствуясь разъяснениями, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, тогда как возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена. В остальной части решение районного суда судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований о возмещении причиненного истцу ущерба, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы права, установив факт причинения Казаковым А.В. ущерба, путем незаконного изъятия имущества, являющееся неотделимым улучшением арендованного дома, которое было приобретено ответчиком с целью проведения ремонтных работ и услуг в соответствии с пунктом 4.4.2 договора, пришли к обоснованному выводу о взыскании ущерба в размере 355 210 руб.

Доводы об обратном, а также о не согласии с размером причиненного ущерба, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, при этом на истце лежит бремя представлять доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства иного размера убытков, что стороной ответчика ни в суде первой, ни второй инстанций сделано не было, в связи с чем суды правомерно, оценив на предмет относимости и допустимости, руководствовались представленным истцом заключением, определяя размер подлежащих взысканию убытков.

Подлежат отклонению ссылки на недействительность договора найма земельного участка с правом выкупа от 01 июля 2020 года, исходя из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком носил смешанный характер, истец не являлся собственником земельного участка и расположенного на нем дома, не был вправе сдавать в аренду жилой дом; сторонами не были согласованы условия о предмете договора, не конкретизировано, какие именно постройки находились на участке, с какими техническими характеристиками, невозможно определить, какие виды работ выполнены арендатором по договору; не были согласованы условия о цене договора; причиной расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, при которых он заключался, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и второй инстанциях рассматривались требования истца о взыскании убытков, образовавшихся путем изъятия ответчиком имущества, которое согласно условиям договора является собственностью истца, при этом действительность данного договора ответчиком не оспаривалась, предметом проверки они не являлись, производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права нижестоящими инстанциями (статья 379.6 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, абзац 2 пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанцией, спор не касается правоотношений связанных с земельным участком, принятые судебные акты права и обязанности не привлеченного лица не устанавливают.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи