Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-16965/2023[88-17740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1313/2023 по иску Бодарца Сергея Владимировича к Чушникову Александру Викторовичу, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", акционерному коммерческому банку "ЧЕЛИНДБАНК" (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на совершение регистрационных действий, арестов и иных ограничений в отношении транспортного средства, по кассационной жалобе Бодарца Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Бодарца С.В. и его представителя Минкиной К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бодарец С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Чушникову А.В, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) о признании права собственности на транспортное средство - автофургон, марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", шасси (рама) номер "данные изъяты" кузов номер "данные изъяты" цвет белый; снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия и/или ареста, а также иные обеспечительные меры, принятые в отношении указанного транспортного средства по всем исполнительным производствам, в том числе по исполнительным производствам N "данные изъяты" от 16 мая 2016 года (N "данные изъяты" от 4 октября 2019 года (N "данные изъяты" N "данные изъяты" от 11 августа 2021 года.

В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2015 года между истцом и Чушниковым А.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. При обращении по вопросу постановки на учет транспортного средства в мае 2022 года, истцу было отказано, поскольку в отношении него действует запрет на совершение регистрационных действий, ввиду наличия исполнительных производств в отношении предыдущего собственника.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 25 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мосягину Е.Ю.

Истец Бодарец С.В. уточнил исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автофургона, марки "данные изъяты"; признать прекращенным залог указанного транспортного средства, снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия и/или ареста, а также иные обеспечительные меры, принятые в отношении данного транспортного средства по всем исполнительным производствам, в том числе по исполнительным производствам N "данные изъяты" от 16 мая 2016 года (N "данные изъяты" от 4 октября 2019 года (N "данные изъяты" от 11 августа 2021 года, указывая на то, что является собственником спорного транспортного средства с 4 августа 2015 года, на момент принятия судебными приставами-исполнителями решений об аресте автофургона в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Чушникова А.В, последний собственником арестованного имущества не являлся, о наличии залога на транспортное средство ему стало известно из апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года решение районного суда отменено. В удовлетворении исковых требований Бодарец С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бодарец С.В. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что право собственности на спорный автомобиль у истца возникло в день подписания договора купли-продажи от 04 августа 2015 года, наложенные запреты нарушают права истца, как собственника автомобиля.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просят оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки "данные изъяты" выпуска, идентификационный N "данные изъяты" до настоящего времени значится Чушников А.В.

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 января 2016 года с Чушниковой Н.А, Чушникова А.В, солидарно, в пользу публичного акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 5 сентября 2014 года в размере 319 868, 60 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6 398, 69 руб, всего 326 267, 29 руб, проценты, начисляемые на непогашенную часть кредита в размере 18, 5% годовых, начиная с 17 декабря 2015 года по день фактического исполнения основного обязательства. По делу выдан исполнительный лист N "данные изъяты" от 17 марта 2016 года, который предъявлен взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 16 мая 2016 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017 года, от 23 августа 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный N "данные изъяты".

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2016 года с Чушникова А.В. в пользу акционерного общества "БИНБАНК Столица" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 ноября 2014 года в размере 459 754, 89 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 797, 55 руб, всего 473 552, 44 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов. По делу выдан исполнительный лист N "данные изъяты" от 7 февраля 2017 года, который предъявлен взыскателем к исполнению.

Определениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2018 года и от 29 июля 2019 года произведены замены взыскателя, в настоящее время взыскателем является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 4 октября 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный N "данные изъяты"

Вышеуказанные исполнительные производства N "данные изъяты" объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"

В подтверждение наличия права собственности на арестованный автомобиль в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Чушникова А.В, и находящегося в залоге у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в обеспечение обязательств Чушникова А.В. по кредитному договору, истцом представлены договор купли-продажи от 4 августа 2015 года, согласно которому Чушников А.В. продал указанный автомобиль Бодарцу С.В, паспорт спорного транспортного средства "данные изъяты" в который внесены сведения о новом владельце - Бодарце С.В. на основании договора купли-продажи от 11 января 2017 года, копии страховых полисов ОСАГО - от 12 августа 2015 года, 12 августа 2016 года, 11 августа 2017 года, 13 августа 2018 года, 09 августа 2019 года, 06 августа 2020 года, из содержания которых следует, что страхователем в отношении спорного автомобиля является истец - Бодарец С.В.

Разрешая заявленные требования о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль и освобождении его от арестов суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339.1, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", залогодателем которого является Чушников А.В, зарегистрирована 2 декабря 2014 года, пришел к выводу, что оснований для признания Бодарца С.В. добросовестным приобретателем, право залога на спорный автомобиль - прекращенным, а также для снятия запретов на совершение регистрационных действий, арестов и иных ограничений в отношении транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства, не имеется, поскольку на момент составления им договора купли-продажи, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материально и процессуального права и согласиться с ним нельзя исходя из следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (абзац второй пункта 5, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спорам об освобождении от ареста имущества, является наличие или отсутствие права собственности на арестованное имущество. При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Кроме того, для разрешения заявленного спора суду надлежит установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности истца, а также знал или должен был знать истец об аресте имущества, добросовестность его действий.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых по делу.

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на факт открытости сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, по существу требований об освобождении имущества от ареста не установилдействительность заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, момент возникновения права собственности на спорный автомобиль у истца, имелись ли на этот момент аресты (запреты), в отношении которых заявлены исковые требования, а также информированность истца о имеющихся ограничениях.

При этом установление обстоятельств, при которых залог при смене собственника заложенного имущества сохраняется, не свидетельствует об отсутствии основание для освобождения имущества от ареста, в том числе по исполнительным производствам, взыскатель по которым не является залогодержателем, а юридически значимыми обстоятельствами для оценки действий приобретателя на предмет их добросовестности в отношении залога и в отношении ареста, являются разные события.

Тот факт, что истец знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, не свидетельствует о то, что при приобретении его в собственность ему было известно или должно было быть известно об аресте этого имущества.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не было сделано судом апелляционной инстанции, допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, апелляционное определение нельзя признать законным.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, между тем взыскатель по исполнительному производству N "данные изъяты" от 11 августа 2021 года, в отношении которого приняты к производству исковые требования, не установлен, равно как не установлены принятые по данному исполнительному производству аресты.

Принимая во внимание, что юридически значимым являются даты принятия постановлений об аресте спорного транспортного средства, а требования сформулированы: снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия и/или ареста, а также иные обеспечительные меры, принятые в отношении данного транспортного средства по всем исполнительным производствам, в том числе по исполнительным производствам N "данные изъяты" от 16 мая 2016 года (N "данные изъяты" от 4 октября 2019 года (N "данные изъяты" от 11 августа 2021 года, без указание конкретных обеспечительных мер, установление всех принятых решений об аресте (запрете регистрационных действий) и не отменных, также относится к юридически значимым обстоятельствам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнено было не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом исковые требования, с учетом представленных возражений, с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи