Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-17032/2023[88-17780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1431/2022 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Протасову Денису Васильевичу, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Протасова Дениса Васильевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с иском к Протасову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик признан потерпевшим, находящийся в его пользовании автомобиль застрахован по ограниченному договору КАСКО, согласно которому выплата осуществляется за исключением случаев нарушения водителем застрахованного автомобиля Правил дорожного движения. Указанный случай дорожно-транспортного происшествия признан страховым, в связи с чем истцом произведена ответчику выплата в размере 160 000 рублей. Впоследствии решением суда установлена виновность Протасова Д.В. в нарушении ПДД РФ, что является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения.

Решением Няганского городского суда от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года, исковые требования АО "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворены, с Протасова Д.В. в пользу АО "Группа страховых компаний "Югория" взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик Протасов Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что собственником застрахованного автомобиля "Ниссан Тиана" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Зражевский К.В, он же являлся страхователем автомобиля и выгодоприобретаталем по договору страхования. В АО "ГСК "Югория" Протасов Д.В. обращался на основании доверенности б/н от 10 февраля 2020 года в интересах Зражевского К.В. В отношениях с АО "ГСК "Югория" при урегулировании заявленного страхового события Протасов Д.В. действовал не от своего имени, а от имени представляемого которым являлся Зражевский К.В. Выплата страхового возмещения, полученная Протасовым Д.В. по доверенности, передана Зражевскому К.В. для последующего восстановления поврежденного имущества, что следует из содержания искового заявления Зражевского К.В. по требованиям к Усольцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ссылка суда на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае Протасов Д.В, являясь поверенным, получил страховое возмещение на законных основаниях и передал его другому лицу (доверителю) на основании своих обязательств по односторонней сделке (по доверенности). Требование АО "ГСК "Югория" о возврате выплаченного страхового возмещения заявлены Протасову Д.В. в момент, когда обязательства Протасова Д.В. перед Зражевским К.В. о передаче полученного страхового возмещения уже исполнены. Таким образом, Протасов Д.В. не приобрел имущество (денежные средства), которое могло стать для него неосновательным обогащением. Протасов Д.В. не является надлежащим ответчиком по делу.

Суды не учли, что состоявшимся решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1170/2021, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в сумме, превышающей страховое возмещение, выплаченное истцом, было взыскано с Усольцева А.А. именно в пользу собственника автомобиля Зражевского К.В, а также понесенные им судебные расходы при рассмотрении данного гражданского спора. Истец был привлечен к участию в том деле в качестве третьего лица и знал о притязаниях Зражевского К.В. относительно полного возмещения причиненного ему ущерба. В рамках указанного дела Протасов Д.В. выступал представителем Зражевского К.В, действовал в его интересах. Кроме того, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что у Протасова Д.В. возникло право собственности на застрахованный автомобиль, фактически вышел за пределы заявленных требований и не учел, что на момент наступления страхового случая автомобиль находился лишь в пользовании у ответчика, а доверенность на право управления и распоряжения была выдана Зражевским К.В. уже после наступления страхового случая. Таким образом, полагая, что Протасов Д.В. получил страховое возмещение, будучи собственником застрахованного автомобиля, суды не приняли во внимание, что каких-либо документов о возможном переходе права собственности на автомобиль за Протасовым Д.В. на момент совершения ДТП не существовало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что транспортное средство "Ниссан Теана" г/н "данные изъяты" застраховано в АО "ГСК "Югория" по договору КАСКО "данные изъяты" от 06 ноября 2018 года по Программе Страхования "РУД" ремонт у дилера. Собственником указанного автомобиля, страхователем и выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования указан Зражевский К.В. Полис выдан на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указаны: Зражевский К.В, Зражевская О.Н. Страховая сумма по риску ДТП составляет 160 000 руб.

Согласно особым условиям договора страхования КАСКО "данные изъяты" не является страховым случаем повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим ПДД), является лицо, управлявшее застрахованным ТС.

19 мая 2019 года на автодороге Н. Павловское - Алапаевск, в районе 34го км. + 900м. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21124" под управлением Усольцева А.А, зарегистрированного на Бронникова А.В, и автомобиля "Ниссан Теана" под управлением водителя Протасова Д.В, принадлежащего на праве собственности Зражевскому К.В, виновным в совершении указанного выше ДТП был признан Усольцев А.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

10 февраля 2020 года Зражевским К.В. на имя Протасова Д.В. была выдана доверенность "данные изъяты", удостоверенная нотариусом, согласно которой Протасову Д.В. было предоставлено право управлять и распоряжаться застрахованным автомобилем "Ниссан Теана", принадлежащим Зражевскому К.В, нести обязательства, связанные с владением и пользованием указанным выше автомобилем, в том числе осуществлять контроль за его техническим состоянием, быть представителем Зражевского К.В. в органах ГИБДД по всем вопросам, касающимся его как владельца транспортного средства, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, представлять интересы в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения, представлять интересы Зражевского К.В. в судебных органах и пр.

17 августа 2020 года Протасов Д.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

17 сентября 2020 года АО "ГСК "Югория" признало случай страховым, платежным поручением от 17.09.2020 N 069662 произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. В платежном поручении указано о назначении платежа, как получение Протасовым Д.В. страхового возмещения за Зражевского К.В. по доверенности от 10 февраля 2020 года.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1170/2021 удовлетворены требования Зражевского К.В. о взыскании с Усольцева А.А, как виновника ДТП ущерба, причиненного автомобилю "Ниссан Теана" г/н "данные изъяты" сверх выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному с АО "ГСК "Югория", в сумме 304 971, 80 руб, расходов по эвакуации - 33 600 руб, а также судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года, указанное решение изменено, в связи с распределением степени вины в совершении ДТП между Усольцевым А.А. (70%) и Протасовым Д.В. (30%), пропорционально степени вины Усольцева А.А. снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Зражевского К.В. до 137 837 руб, а также изменены суммы убытков, судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что страховую выплату получил именно Протасов Д.В, при этом, при наличии его вины в совершении ДТП условия договора страхования от 06 ноября 2018 года, заключенного с Зражевским К.В, исключают наступление страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 160 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Согласно информации УМВД России по ХМАО - Югре, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, транспортное средство "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак "данные изъяты" было зарегистрировано за Зражевским К.В, "данные изъяты", в период с 12 октября 2016 года по 10 марта 2020 года. С заявлением о прекращении регистрации ТС обратился Протасов Д.В. на основании доверенности от 10 февраля 2020 года, указав собственноручно, что автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит, кражу автомобиля и номеров отрицает (номера были утеряны в момент ДТП, сотрудниками полиции номера не изымались).

Суд апелляционной инстанции с выше приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно проанализировав доверенность от 10 февраля 2020 года, заявление от имени Протасова Д.В, поданное в ГИБДД о снятии с регистрационного учета автомобиля "Ниссан Теана" г/н "данные изъяты", заявление, поданное от имени Протасова Д.В. в страховую компанию о наступлении страхового случая, и указав на то, что фактически между Протасовым Д.В. и Зражевским К.В. состоялся договор купли-продажи застрахованного автомобиля "Ниссан Теана", в силу которого Протасов Д.В. осуществлял право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу ответчика в пределах заявленных в ней доводов, полагает необходимым с выводами судов нижестоящих инстанций не согласиться, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, при этом, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Выше приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания указанных выше норм закона следует, что обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств или иного имущества, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств или иного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался лишь фактом получения Протасовым Д.В. страхового возмещения в сумме 160 000 руб. при том, что по условиям договора страхования при наличии его вины в совершении ДТП наступление страхового случая исключается.

При этом, судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что за страховым возмещением к истцу Протасов Д.В. обратился 17 августа 2020 года на основании доверенности от 10 февраля 2020, выданной Протасову Д.В. собственником автомобиля Зражевским К.В, страховое возмещение Протасовым Д.В. в сумме 160 000 руб. было получено по платежному поручению также за Зражевского К.В, который согласно условиям договора страхования от 06 ноября 2018 года являлся и страхователем и выгодоприобретателем застрахованного автомобиля "Ниссан Теана".

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Было ли передано страховое возмещение в сумме 160 000 руб. Зражевскому К.В. фактически, суд не устанавливал, каких-либо сведений об этом, материалы дела не содержат, на каком основании, по мнению суда, взыскиваемые им с ответчика денежные средства, должны были остаться после их получения у Протасова Д.В. при наличии указанной выше доверенности и указаний в назначении платежа "за Зражевского К.В.", мотивов не приведено.

Также судом не было принято во внимание, что ранее Верхнепышмынским городским судом Свердловской области было вынесено решение 03 августа 2021 года, которым ущерб, сверх выплаченного истцом страхования возмещения на сумму 160 000 руб, был взыскан с Усольцева А.А. в пользу Зражевского К.В. как собственника автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанную выше доверенность, заявление истцу, поданное Протасовым Д.В. 17 августа 2020 года на выплату страхового возмещения, заявление, поданное в органы ГИБДД Протасовым Д.В, действующим по доверенности от имени Зражевского К.В. о снятии автомобиля "Ниссан Теана" с учета, пришел к выводу о том, что между Зражевским К.В. и Протасовым Д.В. фактически состоялся договор купли-продажи указанного выше автомобиля, вследствие чего пришел к выводу о том, что страховое возмещение в сумме 160 000 руб, выплаченное Протасову Д.В, получено последним без законных на то оснований.

При этом, в доводах своей апелляционной жалобы Протасов Д.В. указывал на то, что при получении страхового возмещения действовал в интересах доверителя Зражевского К.В, ему же полученное страховое возмещение и передал в полном объеме, указывал на ранее рассмотренный спор по иску Зражевского К.В. к Усольцеву А.А, в рамках которого ущерб в невозмещенной части отыскивал сам собственник Зражевский К.В.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт заключения между ответчиком и страхователем Зражевским К.В. договора купли-продажи застрахованного автомобиля, момент перехода права собственности на него не определил, между тем, от установления данного обстоятельства зависит то, в каком статусе выступал ответчик Протасов Д.В. (собственник или поверенное лицо) на момент получения страхового возмещения.

Также суду апелляционной инстанции следовало проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно передачи им полученного страхового возмещения страхователю и выгодоприобретателю Зражевскому К.В, а также иные указанные им доводы.

Без установления полного круга обстоятельств, имеющих юридическое значение, выводы судов о том, что именно на стороне ответчика Протасова Д.В. возникло неосновательное обогащение, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи