Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-17046/2023[88-17902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-671/2023 по иску Назаровой Ларисы Ахматдиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Назаровой Ларисы Ахматдиновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астарта") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2002 года по 21 апреля 2022 года в размере 13 803 000 руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 февраля 2002 года по 21 апреля 2022 года в размере 20 020 492 руб. 60 коп, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 07 ноября 2022 года по день фактической ее выплаты, компенсации неиспользованного отпуска в размере 1 913 938 руб. 40 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2002 года между ней и ООО "Астарта" заключен трудовой договор, она была принята на должность коммерческого директора. Размер средней заработной платы в месяц составлял 115 500 руб. В самом начале работы возникла задержка по заработной плате. Генеральный директор Назаров Р.А. пояснял, что заработная плата будет выплачена позже, поскольку денежных средств на предприятии не хватает и они нужны для осуществления текущей деятельности. Также имелась договоренность, что заработная плата будет выплачена по первому требованию или при увольнении. 22 апреля 2022 года она была уволена с должности коммерческого директора. При этом какого-либо заявления об увольнении она не писала. Окончательный расчет с ней произведен не был. Не согласившись с приказом об увольнении, она обратилась в суд и решением Нижневартовского городского суда от 27 октября 2022 года была восстановлена на работе в прежней должности, взыскана заработная плата за период с 22 апреля 2022 года. Отпуск в течение рабочей деятельности ей не предоставлялся.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Назаровой Л.А. к ООО "Астарта" отказано.

В кассационной жалобе Назарова Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Назарова Л.А. 05 февраля 2002 года была принята на работу в ООО "Астарта" коммерческим директором с окладом (тарифной ставкой) в размере 3000 рублей.

Приказом N 2-К от 18 декабря 2006 года Назарова Л.А. с 18 декабря 2006 года назначена директором "Радужного" филиала ООО "Астарта".

22 апреля 2022 года Назарова Л.А. была уволена из ООО "Астарта".

Решением Нижневартовского городского суда от 27 октября 2022 года увольнение Назаровой Л.А. признано незаконным, истец восстановлена с 22 апреля 2022 года в должности коммерческого директора ООО "Астарта", с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 23 апреля 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 725 754 рублей. Указанным решением установлено, что за период с апреля 2021 года по март 2022 года заработная плата истца составила 1 395 259 руб. 82 коп. (без учета вычета НДФЛ в размере 13%), средний дневной заработок истца составил 5 626 руб.

Истец, указывая на то, что 22 апреля 2022 года она была уволена, однако окончательный расчет ответчиком с ней не произведен, за период с 01 февраля 2002 года по 21 апреля 2022 года ей не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 115, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе нотариально оформленные доверенности на представление Назаровой Л.А. интересов ООО "Астарта" от 25 января 2007 года, 29 августа 2014 года, 27 марта 2021 года, справки о доходах и суммах налога физического лица Назаровой Л.А, представленные налоговым органом за период с 2003 года по 2021 года, содержащие сведения о доходах Назаровой Л.А. в ООО "Астарта", в том числе о начислении заработной платы и отпускных, информацию пенсионного органа о том, что в период с 2011 года по 2022 года Назарова Л.А. работала в ООО "Астарта" и за нее уплачивались страховые взносы с января 2011 года по 2022 года, пришел к выводу, что работодателем на протяжении трудовой деятельности Назаровой Л.А. надлежащим образом производилось начисление и выплата заработной платы, включая выплату отпускных.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что истец являлась коммерческим директором ООО "Астарта", от имени общества осуществляла хозяйственную деятельность, осуществляла функции главного бухгалтера, подписывала отчетные документы для налогового органа и пенсионного органа, обладала полномочиями по распоряжению денежными средствами общества. Для осуществления коммерческой и хозяйственной деятельности на имя Назаровой Л.А. были оформлены нотариальные доверенности, используя которые истец действовала от имени общества, в том числе представляла интересы общества в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", где у ООО "Астарта" открыт финансовый счет.

Доводы истца, о том между ней и Назаровым Р.А. (учредителем и генеральным директором ООО "Астарта", а так же родным братом истца) была устная договорённость о том, что заработная плата на протяжении всей работы ежемесячно выплачиваться ей не будет, а будет выплачена при увольнении либо по первому требованию, суд первой инстанции признал несостоятельными, действия истца на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, расценил как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что взять со счета ООО "Астарта" денежные средства и выплатить их себе она не могла, поскольку вопрос выплаты заработной платы отнесен к компетенции работодателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Назарова Л.А. имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете общества, распределяла поступившие в банк денежные средства, подписывала платежные документы на выплату заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и директором и учредителем ООО "Астарта", которым являлся ее брат, существовала устная договоренность о том, что заработная плата ей будет выплачиваться не сразу, а по ее требованию; в период работы в ООО "Астарта" она работала по совместительству в другой организации, поэтому денежных средств ей на жизнь хватало; в начале 2022 года между ней и директором возник трудовой конфликт; наличие у нее ключа усиленной квалифицированной подписи суды ошибочно расценили как злоупотребление правом; доказательств получения ею заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в материалах дела нет; сведения из налогового и пенсионного органа не могут подтверждать выплату заработной платы; выводы судов основаны на предположении; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ею правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3976, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Ларисы Ахматдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи