Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-17059/2023[88-17670/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению Вдовиной Галины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2481/2022 по иску Вдовиной Галины Александровны к товариществу собственников жилья "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вдовиной Галины Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года исковые требования Вдовиной Г.А. к ТСЖ "Согласие" удовлетворены.

Вдовина Г.А. обратилась с заявлением о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года, заявление Вдовиной Г.А. удовлетворено частично. С ТСЖ "Согласие" в пользу Вдовиной Г.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Вдовина Г.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с установленным судом размером судебных расходов, полагая его заниженным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Вдовиной Г.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличия документального подтверждения понесенных расходов и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, факт несения Вдовиной Г.А. судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами, которые тщательным образом исследованы судом на предмет их относимости к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы Вдовиной Г.А. о заниженном размере судебных расходов подлежат отклонению, поскольку учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, размер взысканных в пользу Вдовиной Г.А. расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

При определении размера судебных расходов, судами приведены мотивы, исходя из которых, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оказание юридических услуг, при этом, суд руководствовался именно теми критериями разумности, которые определены в содержании указанных выше нормативных актов и актов их толкования.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья