Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-17063/2023[88-17755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3519/2022 по иску Зотова Сергея Михайловича к Гафаровой Юлии Рашитовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гафаровой Юлии Рашитовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотов С.М. обратился в суд с иском к Гафаровой Ю.Р. о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 82 400 руб, неустойки в размере 465 496 руб. за период с 09.08.2020 по 14.02.2022, компенсации морального вреда в размере 82 400 руб.

В обоснование иска указал на то, что 11 октября 2019 года стороны заключили договор на изготовление мебели, согласно которому ИП Гафарова Ю.Р. обязалась изготовить шкаф в прихожую из МДФ и фрезеровкой, также сторонами оговорено, что шкаф будет оборудован фурнитурой компании Raumplus. После доставки и начала сборки выявлено, что фурнитура, использованная при монтаже шкафа, не является производством компании Raumplus, монтаж креплений и штанг выполнен не в соответствии с приложением к договору. Претензия от 02 декабря 2019 года об устранении недостатков оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом 29 июля 2020 года заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответа также не последовало. 07 сентября 2020 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года, с Гафаровой Ю.Р. в пользу Зотова С.М. взыскано 82 400 руб. уплаченных по договору, 45 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа. Также с Гафаровой Ю.Р. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 048 руб. На Зотова С.М. возложена обязанность после получения от Гафаровой Ю.Р. денежных средств, присужденных судом, в течение 10 дней по требованию Гафаровой Ю.Р. и за счет последней возвратить ответчику комплект мебели и принадлежностей к ней, переданных Зотову С.М. по договору изготовления мебели N111Р от 11 октября 2019 года.

В кассационной жалобе ответчик просит решение районного суда и апелляционное определение отменить. Указывает, что суждение истца о том, что шкаф должен быть оборудован фурнитурой производства компании Raumplus, не соответствуют действительности. Вместе с тем, фурнитурой производства компании Raumplus должна быть оборудована только часть изделия: система панели дверей с двумя доводчиками. Вся остальная фурнитура, которая должна была быть использована при монтаже изделия, была выбрана истцом из каталогов, представленных ответчиком при согласовании условий договора и приложения N 1 к нему. Кроме того разделом 2 договора предусмотрена его цена и порядок оплаты. Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность заказчика за один день до начала монтажа мебели оплатить исполнителю 20 600 руб, в связи с указанным нарушением заказчиком не были исполнены обязательства по передаче мебели. Ссылается на злоупотребление правом истцом, указывая на то, что об имеющихся претензиях до обращения в суд ей не было известно, при этом направление претензий от 02 декабря 2019 года, от 20 июля 2020 года не по адресу регистрации ИП, а по адресу указанному в договоре не согласовано условиями договора. Учитывая то, что на сегодняшний день истцом перед ИП Гафаровой Ю.Р. обязательства по договору исполнены только в части оплаты стоимости комплектующих материалов в размере 82 400 руб, то она готова недопоставленные комплектующие материалы доставить истцу в полном объеме и передать их. Считает, что отказ истца от исполнения договора в связи с неустранением ответчиком недостатков в установленный им срок, неправомерен, а следовательно, его требования о взыскании размера авансового платежа, неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Судами установлено, что 11 октября 2019 года между ИП Гафаровой Ю.Р. (исполнитель) и Зотовым С.М. (заказчик) заключен договор на изготовление мебели N 111Р.

Цена договора составляет 103 000 руб, в том числе 82 400 руб. - стоимость комплектующих материалов, 20 600 руб.- монтаж мебели (раздел 2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель осуществляет комплектование мебели надлежащего качества, количества, комплектности и размеров в соответствии с Приложением N 1.

Замена (исправление) деталей, допоставка мебели осуществляется в срок до 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления претензии (п. 4.3 договора).

В соответствии п. 4.8 договора исполнитель считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом в момент подписания обеими сторонами акта, а равно в случае не поступления от заказчика оформленного акта или мотивированного отказа в его подписании в течение 2 (двух) календарных дней с момента передачи покупателю мебели.

Исполнитель обязуется передать мебель согласно приложению N 1 к настоящему договору в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом (п. 5.1.1 договора). Исполнитель обязуется передать мебель в срок, указанный в п. 6.2 договора (п. 5.12 договора). Заказчик уведомлен о том, что срок передачи мебели составляет 30 рабочих дней (п. 6.2 договора).

Исполнитель представляет на утверждение заказчику эскиз мебели. Эскиз подписывается в двух экземплярах в Приложении N1. Один экземпляр Приложения N 1 остается у заказчика, другой у исполнителя. Заказчик при подписании договора осмотрел образцы материалов, фурнитуры, из которых изготавливается мебель (п. 5.1.3 договора).

Согласно п. 7.2 договора исполнитель дает гарантию на мебель сроком на 12 месяцев с момента подписания акта или с момента, когда такой акт должен был быть подписан, но не был подписан по вине заказчика. На механизмы для раздвижных дверей (верхние и нижние ролики) заводом изготовителем "Raumplus" устанавливается гарантия 20 лет.

В соответствии с приложением к договору дата установки - 26 ноября 2019 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 117 от 11 октября 2019 года Зотовым С.М. произведена оплата в сумме 82 400 руб.

02 декабря 2019 года истцом на имя ИП Гафаровой Ю.Р. по адресу, указанному в договоре, нарочно вручена претензия об устранении недостатков: оборудование фурнитурой компании "Raumplus", а также монтаж креплений и штанг в соответствии с приложением к договору на изготовление мебели.

29 июля 2020 года истцом по указанному в договоре адресу направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от договора и возврате денежных средств, которая вернулась отправителю из-за отказа адресата от получения 23 сентября 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРИП статус Гафаровой Ю.Р. как индивидуального предпринимателя прекращен 07 сентября 2020 года.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста исследуемый шкаф имеет следующие недостатки: шкаф не имеет фасадных панелей, что не соответствует Приложению к договору N ШР; полки шкафа закреплены на системе джокер (в правой части шкафа) с отклонением от горизонтальной плоскости более чем на 10 мм на общую ширину полки, что не соответствует требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 16371?2014 МЕБЕЛЬ Общие технические условия; полкодержатели, закрепленные на системе джокер (в правой части шкафа) имеют двухсторонние кронштейны, хотя фактически требуются односторонние, что не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТ 16371?2014 МЕБЕЛЬ Общие технические условия, при этом не используемые кронштейны имеют торчащие в разные стороны части, негативно влияют на безопасность эксплуатации шкафа и ухудшают эстетические свойства (внешний вид) шкафа; стойки и штанги системы джокер установлены на расстоянии 400 мм от стены, что не соответствует Приложению к договору N111Р, в соответствии с которым стойки и штанги должны быть установлены на расстоянии 540 мм от стены; наличие фурнитуры RAUMPLUS в исследуемом шкафу не установлено, в том числе используемые полкодержатели не являются фурнитурой RAUMPLUS, маркировки не имеют, что не соответствует Приложению к договору N111Р. Все имеющейся дефекты шкафа являются производственными, возникли в результате изготовления и установки шкафа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 240, 432, 454, 469, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением специалиста, установив, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, выявленные дефекты являются производственными, возникли в результате изготовления и установки шкафа и не были устранены ответчиком в установленный в претензии истцом срок, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от договора со взысканием внесенной в счет оплаты по договору стоимости в сумме 82 400 руб.

Установив, что в 10-тидневныйсрок, предусмотренный ст. 31 Закона о защите прав потребителей, который судом исчислен, начиная с даты возврата конверта с претензией истца, содержащей требование о расторжении договора, изложенное в претензии требование о возврате оплаченных по договору денежных средств не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02 октября 2020 года по 14 февраля 2022 года из расчета: 82 400 х 1% х 501 день просрочки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 45 000 руб.

При этом, снижая неустойку без соответствующего ходатайства об этом от ответчика, суд учел, что на момент принятия решения ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, иск к ней заявлен как к физическому лицу, в связи с чем суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Установив факт нарушения права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности, а также штраф, снизив его до 10000 руб. также в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом условий договора, о том, что условиями договора не предусмотрено оборудование шкафа фурнитурой RAUMPLUS на правильность выводов судов о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора и возврата оплаченных по договору денежных средств истцу, не влияют.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного выше закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как установлено судами, 02 декабря 2019 года истцом было заявлено об устранении выявленных им недостатков, при этом, ни в указанный в договоре срок, ни в срок, указанный в претензии, данные недостатки устранены ответчиком не были, что повлекло возникновение права у истца заявить иное требование, предусмотренное ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно: принятие отказа от исполнения договора и возврат оплаченных по договору денежных средств.

При этом, указание ответчика о том, что истец направил претензии по ненадлежащему адресу места нахождения ответчика, в связи с чем претензии ею не были получены, не свидетельствуют о каком-либо нарушении, допущенном со стороны истца, поскольку первичная претензия была им вручена лично сотруднику ответчика по месту нахождения торговой точки (месту заключения договора на изготовление мебели). Вторая претензия была направлена истцом почтой по известному ему адресу, указанному в договоре. Неполучение ответчиком претензий не освобождает ее от ответственности при установлении в изготовленном ею товаре недостатков производственного характера и их не устранении в срок, установленный в договоре.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в связи с неполной оплатой по договору часть комплектующих материалов не было допоставлено истцу, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик приняла на себя обязательство поставить мебель в комплектности согласно Приложению N 1 к договору и эскизу в срок, установленный в п. 6.2 договора, то есть 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты 82 400 руб. 11 октября 2019 года предоплата в размере стоимости комплектующих материалов истцом была внесена в полном объеме, в связи с чем срок поставки и установки предмета мебели был оговорен сторонами в Приложении к договору как 26 ноября 2019 года.

При внесении полной оплаты за товар, при том, что часть комплектующих шкафа была доставлена истцу в соответствии с условиями договора, оснований удерживать оставшиеся комплектующие ввиду невнесения истцом оплаты за монтаж у ответчика не имелось.

В целом доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует об их незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафаровой Юлии Рашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи