Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-17078/2023[88-17729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Жуковой Н.А, Шушкевич О.В, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-215/2023 по иску Новиковой Таисьи Алмазовны к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Транснефть-Сибирь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения до и после перерыва в судебном заседании представителя ответчика Кавунова С.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. о наличии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь") о признании соглашения о расторжении трудового договора от 17 января 2023 года и приказа о прекращении трудового договора незаконными; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 26 января 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с АО "Транснефть-Сибирь" филиал "Сургутское управление магистральных нефтепроводов" в должности оператора товарного 4 разряда ПСП Покачи СИКН N 542 ЛПДС "Урьевская". В период с 19 по 23 декабря 2022 года ей был открыт больничный лист. В день открытия больничного листа в связи с многочисленными жалобами ребенка, страдающего частыми головными болями и состоящего в связи с этим на учете, с целью минимизации чувства головной боли приняла решение о направлении ребенка в города России, которые омывает море. Она обратилась за помощью к семейному другу, чтобы организовать поездку, он приобрел для неё и ребенка путевку к морю на 22 декабря 2022 года в Египет. Она вынужденно согласилась на поездку, поскольку является законным представителем своего несовершеннолетнего ребенка. Исключительно в интересах ребенка осуществила поездку в Египет. Впоследствии она почувствовала недомогание, обратилась в ООО "МДЦ", которое ей открыло больничный лист сроком по 04 января 2023 года. 16 января 2023 года работодатель потребовал объяснить причины выезда за пределы г..Нижневартовска в период с 19 по 23 декабря 2023 года, сведения о листке нетрудоспособности, открытом в ООО "МДЦ" в период с 24 по 27 декабря 2022 года. Она предоставила объяснительную, на которую ей было указано, что службе безопасности известно о ее нахождении за пределами Российской Федерации, а также обо всех лицах, находившихся вместе с ней в поездке. Считает, что работодатель злоупотребил правом на сбор и передачу информации о личных сведениях истца. О болезни она работодателю не сообщала, поскольку говорить ей об этом тяжело и больно. В ходе общения работодатель предложил заключить соглашение от 17 января 2023 года о прекращении трудового договора по обоюдному согласию в целях избежать негативных последствий. Утверждала, что увольняться не хотела, новую работу не искала.

Работодателю следовало предложить ей уволиться по собственному желанию, чтобы у неё было право отозвать заявление. Считает, что работодатель заблаговременно подготовил соглашение о расторжении договора, из-за неожиданности предъявления которого для подписания она была лишена возможности оценить правовые последствия и сделать осознанный выбор. Соглашение о расторжении договора не содержит ни одного пункта, улучшающего её положение как работника. В процессе трудовой деятельности работодатель постоянно ущемлял её интересы, ставил ночные смены при наличии у нее несовершеннолетнего ребенка. В настоящий момент трудовая книжка находится у работодателя. Её заявление от 06 февраля 2023 года, в котором она просила аннулировать соглашение, оставлено работодателем без ответа. Соглашение о расторжении трудового договора она подписала из-за психологического давления, страха и понуждения со стороны работодателя. Расторгать трудовые отношения не желала, инициативы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы со стороны работодателя не поступало.

Решением Нижневартовского районного суда от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Т.А. к АО "Транснефть-Сибирь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года решение Нижневартовского районного суда от 16 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными соглашение от 17 января 2023 года о расторжении трудового договора от 16 сентября 2019 года N 0601040-Т-97 и приказ "Сургутское управление магистральных нефтепроводов" АО "Транснефть-Сибирь" N 28-к от 19 января 2023 года о прекращении трудового договора с Новиковой Т.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Новикова Т.А. восстановлена на работе в должности оператора товарного 4 разряда ПСП Покачи СИКН N 542 ЛДПС "Урьевская" в филиале "Сургутское управление магистральных нефтепроводов" АО "Транснефть-Сибирь" с 26 января 2023 года; с АО "Транснефть-Сибирь" в пользу Новиковой Т.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 504 965 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С АО "Транснефть-Сибирь" в доход местного бюджета Нижневартовского района взыскана государственная пошлина в размере 9149 рублей.

В кассационной жалобе АО "Транснефть-Сибирь" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Новикова Т.А. просила апелляционное определение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, обратилась с заявлением о невозможности явиться в судебное заседании в связи с невозможностью оставить несовершеннолетнего ребенка и недееспособную бабушку 80 лет, опекуном которой она является, просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N1100 л/с от 13 сентября 2019 года Новикова Т.А. принята на работу в АО "Транснефть-Сибирь" Нижневартовское управление магистральных нефтепроводов (Нижневартовское УМН) в ПСП Покачи СИКН N 542 приемо-сдаточных пунктов Нижневартовского УМН оператором товарным 4 разряда.

12 января 2023 года Новикова Т.А. получила уведомление работодателя, в котором на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ей предложено предоставить объяснение о причинах нарушения больничного режима в период освобождения от работы с 19 по 23 декабря 2022 года, а также о причинах отсутствия на рабочем месте с 24 по 27 декабря 2022 года.

16 января 2023 года Новиковой Т.А. было вручено уведомление о предоставлении объяснений о том, выезжала ли она за пределы г.Нижневартовска в период с 19 по 23 декабря 2022 года, почему лист нетрудоспособности открыт в Республике Татарстан, а также о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 24 по 27 декабря 2022 года с предоставлением подтверждающих документов.

17 января 2023 года между сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора от 16 сентября 2019 года N0301040-Т-97 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, по условиям которого днем увольнения является 25 января 2023 года, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

На основании приказа Сургутского управления магистральных нефтепроводов АО "Транснефть-Сибирь" N 28-к от 19 января 2023 года прекращено действие трудового договора от 16 сентября 2019 года N0601040-Т-97, Новикова Т.А. уволена 25 января 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 января 2023 года работодателем в адрес Новиковой Т.А. направлено письмо с предложением явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее почтой.

06 февраля 2023 года Новикова Т.А. направила работодателю заявление об аннулировании вышеуказанного соглашения, которое ответчик отклонил письмом от 21 февраля 2023 года со ссылкой на возможность аннулирования соглашения при взаимном согласии сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что 17 января 2023 года стороны достигли соглашения об увольнении истца 25 января 2023 года, при этом факт принуждения истца со стороны работодателя к подписанию соглашения о расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе истца и отменяя его с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 78, 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что суд первой инстанции должен был выяснить обстоятельства, предшествующие подписанию истцом 17 января 2023 года соглашения о прекращении трудового договора, мотивы, которыми руководствовался истец при подписании такого соглашения, дать надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности всем доказательствам.

Устанавливая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключению соглашения предшествовала проверка работодателем отсутствия истца на работе в период с 19 по 27 декабря 2022 года и нахождения ее в период временной нетрудоспособности на отдыхе в Египте, а также разговоры с истцом начальником отдела кадров Белецким В.Н, из содержания которых следовало, что истцом без уважительных причин допущены прогулы в связи с чем, она может быть уволена по отрицательным основаниям. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что соглашение о прекращении трудового договора подписано истцом в вечернее время (после 21:00 часов) во время исполнения трудовых обязанностей. До начала проведения в отношении Новиковой Т.А. проверочных мероприятий, она не изъявляла желания уволиться, соответственно, воля на прекращение трудового договора сформирована у истца под воздействием со стороны работодателя.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что на вынужденный характер увольнения указывает и поведение истца после подписания соглашения, так она трудовую книжку она не получила, 06 февраля 2023 года обратилась с заявлением об аннулировании соглашения о прекращении трудового договора. Кроме того, обращено внимание, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, исполнять обязанности по содержанию которого в отсутствие работы для неё затруднительно.

Отсутствие добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора и увольнения по соглашению сторон признано судом апелляционной инстанции, свидетельствующим о незаконности соглашения от 17 января 2023 года о расторжении трудового договора от 16 сентября 2019 года N 0601040-Т-97 и приказа N 28-к от 19 января 2023 года, наличии оснований для восстановления истца на работе на прежней работе с 26 января 2023 года.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 504 965 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не привел нормы закона или иного нормативного правового акта, на котором основывал свое утверждение об отсутствии волеизъявления истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора, что противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку иное толкование нормативных положений приводит к ограничению прав работодателя на заключение соглашения о расторжении трудового договора в любое время согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основано на неверном толковании норм трудового права.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы 1, 2, 15 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться, в том числе по соглашению сторон. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: свободное достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении по данному основанию, добровольность и осознанность волеизъявления работника на увольнение по этому основанию. Добровольность достижения соглашения об увольнении подразумевает отсутствие порока воли работника, обусловленного инициативным воздействием со стороны работодателя, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что Новикова Т.А. длительное время работала у ответчика, до 17 января 2023 года не высказывала намерения уволиться, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подписала соглашение о расторжении трудового договора вынужденно, поскольку на Новикову Т.А. ответчиком оказывалось давление с целью подписания соглашения о расторжении трудового договора, так как его подписанию предшествовали неоднократный запрос объяснений у истца, разговоры с начальником отдела кадров Белецким В.Н. о том, что истец без уважительных причин отсутствовала на работе, выезжала в период временной нетрудоспособности за границу, в связи с чем было им предложено истцу уволиться по соглашению сторон, соглашение о прекращении трудового договора от 16 сентября 2019 года N0601040-Т-97 было подписано истцом в вечернее время (после 21:00 часов) во время исполнения трудовых обязанностей. При этом Новикова Т.А. была лишена возможности не только оценить правовые последствия подписания ею соглашения, но и возможность сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы, отсутствие средств к существованию ее и несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 17 января 2023 года не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств физического либо психологического воздействия на неё с целью понуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, а после подписания соглашения истец имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала, подлежат отклонению, поскольку несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, свидетельствующими о вынужденном характере увольнения истца по соглашению сторон, и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не принял в качестве доказательств документы о расторжении трудового договора, предоставленные ответчиком и показания свидетелей не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как судом апелляционной инстанции дана оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся к исключительной компетенции суда.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовала и без опроса истца о сложившейся при подписании соглашения обстановке, об её отношении к этому делать вывод о принудительности подписания соглашения неверно, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, давала подробные пояснения по существу спора, поэтому суд апелляционной инстанции ознакомился с объяснениями истца, содержащимися в протоколах судебного заседания суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, равно как и не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи