Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-17082/2023[88-17779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Емелиной Маргариты Леонидовны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-6148/2018 по иску Емелиной Маргариты Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емелина М.Л. обратилась с иском к ООО "Брусника. Екатеринбург" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 21 марта 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 254748 руб, убытков по аренде квартиры в сумме 94 714 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату юридических услуг и составление нотариальной доверенности в сумме соответственно 20000 руб. и 1 800 руб, взыскании штрафа.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2018 исковые требования Емелиной М.Л. удовлетворены.

Определением суда от 23 августа 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2018 года с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу Емелиной М.Л. взыскана неустойка в сумме 254 748 руб, убытки 116 514 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 185 631 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2018 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2018 года в части взыскания неустойки и штрафа изменено, снижен размер взысканной с ООО "Брусника. Екатеринбург" в пользу Емелиной М.Л. неустойки до 120 000 руб, штрафа до 80 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Денежная сумма, взысканная заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2018 года в размере 556 893 руб, списана со счета ответчика и была получена истцом 15 мая 2018 года, в связи с изменением последующими судебными постановлениями размера взысканной суммы, определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15 марта 2019 года по заявлению ответчика произведен поворот исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13 февраля 2018 года, с Емелиной М.Л. в пользу ООО "Брусника. Специализированный застройщик" взыскана излишне полученная сумма в размере 240 379 руб.

9 февраля 2023 года Емелина М.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование заявления указано на нарушение процессуальных сроков на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, отсутствие ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заочного решения, что свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и является основанием для пересмотра решений суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2023 года в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Брусника. Екатеринбург" просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Проанализировав и оценив с учетом положений статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении Емелиной М.Л. обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Вместе с тем, указанные заявителем сведения, вопреки доводам кассационной жалобы, на наличие вновь открывшихся обстоятельств, применительно к приведенным положениям, не указывают.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обратившись с указанным заявлением, заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта, ввиду несогласия с ним.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик, злоупотребляя правом, не осуществил заблаговременную отправку возражения на заявление, суд не отложил судебное заседание по ее ходатайству, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 апреля 2023 года, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в порядке, установленном статьями 166 - 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано с приведением соответствующих мотивов. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не позволило рассмотреть соответствующее заявление полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2023 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Емелиной Маргариты Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи