Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-17083/2023[88-17797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-987/2022 по Черкеса Юрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", обществу с ограниченной ответственностью "Солнцетур ЕЦБ", обществу с ограниченной ответственностью "ОЦБ", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас СПб", обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАР" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкес Ю.О. обратился в суд с иском к ООО "ЮНАР" о расторжении договора на реализацию туристского продукта от 6 ноября 2021 года N7770-150, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 179378 руб. 88 коп, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 179378 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 6 ноября 2021 года истцом заключен с ООО "ЮНАР" договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по организации туристической поездки в Египет Черкес Н.А, Черкес Ю.О. и Антохова Н.В. с 19 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года. Обязательства по договору в части оплаты туристического продукта истец исполнил в полном объеме 6 ноября 2021 года в размере 179378 руб. 88 коп. 12 декабря 2021 года по телефону ему было сообщено об отмене тура. 17 января 2022 года он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы. 14 февраля 2022 года истец направил туроператору претензию с просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответе на претензию туроператором ООО "Пегас СПб" сообщено, что запросов на бронирование тура, оплата денежных средств за тур не поступали, туристский продукт не формировался. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением суда от 18 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Объединенный центр бронирования".

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года исковые требования Черкеса Ю.О. удовлетворены частично. С ООО "ЮНАР" в пользу Черкеса Ю.О. взысканы неустойка в размере 179 378 рублей 88 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 181 878 рублей 88 копеек и судебные расходы в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЮНАР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 086 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлек ООО "Пегас СПб", ООО "Пегас Туристик".

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии привлечены ООО "ПЕГАС" и ООО "Солнце-тур ЕЦБ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года отменено, принято новое, которым с ООО "ЮНАР" в пользу Черкеса Ю.О. взыскана неустойка в размере 179378 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 181878 руб. 88 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ЮНАР" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственная пошлина в размере 5087 руб. 58 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "Пегас" в пользу Черкеса Ю.О. взысканы неустойка в размере 156394 руб. 92 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф в размере 162153 руб. 15 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 26100 руб.

С ООО "ЮНАР" в пользу Черкеса Ю.О. взысканы неустойка в размере 16359 руб. 75 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 17855 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Пегас" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4327 руб. 90 коп. С ООО "ЮНАР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 654 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ООО "Пегас" не соглашается с судебным актом в части штрафных санкций, полагая, что в данной части апелляционное определение постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что истец претензией по качеству оказания услуги, как и сроков ее оказания не предъявлял, отказ истца от турпродукта носил добровольный характер, в связи с чем неустойка на основании ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит. Кроме того, судом неверно неустойка взыскана за период с 07 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года, поскольку обязательство по возврату денежных средств за турпродукт ответчиком было исполнено 14 февраля 2022 года. С учетом того, что требования истца туроператором были удовлетворены за несколько месяцев до привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, полагает, что штраф также взысканию с него не подлежал. Кроме того, ООО "Пегас" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, однако судом вопреки указанному ходатайству в применении ст. 333 ГК РФ отказано по мотиву отсутствия соответствующего заявления от ООО "Пегас", что противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 ноября 2021 года ООО "ЮНАР" (турагент) и Черкес Ю.О. (заказчик) заключили договор реализации туристического продукта N 7770-150, по условиям которого турагент по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в Египет, Хургада на трех человек: Черкеса Ю.О, Черсек Н.А. и Антохова Н.В. с авиаперелетом по маршруту Сургут-Хургада-Сургут с 19 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года.

Стоимость тура составила 179378 руб. 88 коп, которая оплачена истцом в полном объеме.

В приложении N 2 к договору в сведениях о туроператоре указано ООО "ПегасСПб" (город Санкт-Петербург, улица Пушкинская, дом 10А, помещение 50Н).

Туроператором в рамках договора о реализации туристического продукта от 6 ноября 2021 года N 7770-150 являлось ООО "ПЕГАС".

При заключении данного договора ООО "ЮНАР" действовало на основании субагентского договора на реализацию туристского продукта от 10 ноября 2020 года, заключённого с ООО "ОЦБ".

ООО "Солнцетур ЕЦБ" являлось агентом на основании договора с туроператором ООО "ПЕГАС" от 6 марта 2021 года.

Туристкий продукт забронирован и оплачен турагентом ООО "Солнцетур ЕЦБ" в общей сумме 162911 руб. 38 коп.

30 ноября 2021 года ООО "ЮНАР" от ООО "ОЦБ" получены сведения о снятии полетной программы из города Сургута в город Хургаду.

6 декабря 2021 года Черкес Ю.О. отказался от бронирования другого тура, в связи с чем ООО "ЮНАР" направило в ООО "ОЦБ" запрос о возврате денежных средств, перечисленных за тур.

20 декабря 2021 года ООО "ПЕГАС" рассмотрено обращение Черкеса Ю.О. по заявке N 6154782, в ООО "Солнцетур ЕЦБ" направлено уведомление туроператора о готовности осуществить возврат денежных средств, полученных в счет оплаты туристских услуг по заявке N 6154782.

17 января 2022 года Черкесом Ю.О. в ООО "ЮНАР" направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта от 6 ноября 2021 года.

ООО "ЮНАР" проинформировало Черкеса Ю.О. о том, что оплата за тур получена в полном объеме туроператором, который несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, им будет произведен возврат денежных средств в течение месяца после предоставления реквизитов банковского счета.

14 февраля 2022 года ООО "ПЕГАС" осуществило возврат полученных по заявке истца денежных средств в адрес турагента ООО "Солнцетур ЕЦБ".

16 марта 2022 года ООО "ЮНАР" произвело возврат истцу денежных средств.

Установив, что денежные средства возращены истцу в период рассмотрения спора и до вынесения решения суда по делу, что свидетельствует о расторжении ранее заключенного между сторонами на реализацию туристского продукта от 6 ноября 2021 года N 7770-150, учитывая, что со стороны представителя истца требование о взыскании денежных средств не поддерживается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных за туристическую поездку.

Разрешая требования истца в части штрафных санкций, суд принял во внимание, что туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, соответственно туроператор ООО "Пегас" отвечает за не своевременный возврат денежной суммы в размере 162911 руб. 38 коп, турагент ООО "ЮНАР" за несвоевременный возврат агентского вознаграждения в размере 14350 руб. 66 коп. Учитывая, что с претензией к ООО "ЮНАР" истец обратился 17 января 2022 года, в связи с чем денежные средства в размере 14350 руб. 66 коп. должны были быть возвращены Черкес Ю.О. данным агентом не позднее 27 января 2022 года, суд произвел исчисление неустойки за период с 1 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года из расчета 14350 руб. 66 коп. х 3% х 38 дней, и ограничил ее суммой 16359 руб. 75 коп. в пределах заявленной истцом, взыскав ее с ООО "ЮНАР".

Установив, что ООО "ПЕГАС" претензию от истца получил 27 января 2022 года, в связи с чем возврат денежных средств должен был осуществить не позднее 6 февраля 2022 года, суд произвел начисление неустойки, подлежащей взысканию с данного ответчика, за период с 7 февраля по 10 марта 2022 года (32 дня) из расчета 162911 руб. 38 коп. х 3% х 32 дня, что составило 156394 руб. 92 коп, взыскав ее с ООО "Пегас" в пользу истца.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчиков ООО "ЮНАР" и ООО "Пегас" компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 5 000 руб. с каждого, с учетом удовлетворенных требований суд взыскал с данных ответчиков в пользу истца штраф. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел на том основании, что ходатайства о снижении сумм штрафных санкций от ответчиков не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу ответчика ООО "Пегас" в пределах заявленных в ней доводов, полагает, что апелляционное определение в части взыскания с данного ответчика в пользу истца штрафных санкций постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)... Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 31, 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика ООО "Пегас" неустойку и исчиленный с учетом ее размера штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик ООО "Пегас" не заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это утверждение суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика ООО "Пегас" на иск, поданные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в которых указано, что в случае удовлетворения требований истца, данный ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую оплате сумму штрафа и неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д. 46-48 т.2).

Между тем, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, полагая, что оно не было заявлено вообще.

Вопрос о возможности уменьшении размера неустойки неразрывно связан с оценкой доказательств, поскольку суд должен оценить соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Следовательно, оценка доказательств и установление юридически значимых обстоятельств относится к полномочиям суда апелляционной инстанций, в данном случае рассматривающего дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании штрафных санкций с ООО "Пегас" не рассмотрены иные доводы, заявляемые ООО "Пегас" в своих письменных возражениях, в частности, относительно применения судом положений ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей при взыскании неустойки при добровольном отказе от исполнения договора со стороны потребителя, а также относительно штрафа с учетом того, что требования потребителя ООО "Пегас" были исполнены хоть и после предъявления в суд настоящего иска, но до привлечения туроператора к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом того, что фактически возврат истребуемой суммы у туроператора ООО "Пегас" осуществлен 14 февраля 2022 года, судом не приведено мотивов, по которым он счел необходимым и обоснованным взыскать с ООО "Пегас" неустойку за период по 10 марта 2022 года.

Поскольку размер штрафа напрямую зависит от присужденных денежных сумм, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не разрешено судом, то в этой части апелляционное определение также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части разрешения исковых требований Черкеса Ю.О. к ООО "Пегас" о взыскании неустойки, штрафа нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в названной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в пользу Черкеса Юрия Олеговича неустойки, штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи